• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 22-2155/2011
 

г. Калининград 06 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Арутюняна В.С.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационное представление прокурора г. Черняховска Калининградской области П. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года, которым

Усов А.В., ... рождения, уроженец ... , ранее судимый:

1) 15.01.2003 г. с учетом изменений, внесенных судами кассационной и надзорной инстанций, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 20.03.2003 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19.04.2006 г.;

3) 18.08.2006 г. по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 06.10.2006 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

5) 27.10.2006 г. по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 15.12.2010 г. по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Митрулевичюс А.С., ... рождения, уроженец ... , ранее судимый:

1) 06.11.1998 г. с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, постановлением суда от 17.02.2004 г. на основании ст. 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 9 годам лишения свободы, освобожден 22.08.2007 г. по отбытии срока наказания;

осужден по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления прокурора Новикова Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении Усова ввиду мягкости назначенного наказания и об изменении приговора в отношении Митрулевичюса. Указывает, что Усову при наличии в его действиях рецидива по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, во вводной части приговора не указаны судимость Усова по приговору от 16.01.2003 г. и судимость Митрулевичюса по приговору от 26.05.1999 г., суд ошибочно пришел к выводу, что потерпевшему причинен моральный вред в сумме ... рублей, поскольку названная сумма определена как материальный ущерб. Оспаривает обоснованность вывода суда о более активной роли Митрулевичюса, поскольку считает, что применение насилия было охвачено умыслом подсудимых и составляло часть их предварительной договоренности. Полагает, что Митрулевичюсу назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, совершения одного преступления спустя три года после освобождения по предыдущему приговору. Просит с учетом принципа справедливости смягчить Митрулевичюсу наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Митрулевичюса подлежащим оставлению без изменения, а приговор в отношении Усова - изменению.

Вывод суда о виновности Усова и Митрулевичюса в открытом хищении мобильного телефона стоимостью 1400 рублей и денежных средств в размере 15 рублей по предварительному сговору с применением потерпевшему К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вывод о виновности Усова в совершении кражи ноутбука стоимостью 26440 рублей с причинением значительного ущерба Б., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Усова и Митрулевичюса квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Довод прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно указал на причинение потерпевшему Кореневу морального ущерба на сумму ... рублей, не влечет отмену приговора. Из содержания приговора видно, что потерпевшему Кореневу хищением мобильного телефона и денежных средств причинен материальный ущерб на указанную сумму. В связи с этим указание суда при описании фактических обстоятельств дела на причинение морального ущерба является очевидной опиской, которая никаких сомнений не вызывает.

Довод прокурора об отсутствии во вводной части приговора судимости Усова по приговору от 16.01.2003 г. и судимости Митрулевичюса по приговору от 26.05.1999 г. не является основанием к отмене приговора. Данные судимости погашены и не влекут правовых последствий для осужденных.

Вывод суда об активной роли Митрулевичюса при совершении грабежа мотивирован в приговоре, обоснованность его не вызывает сомнений. Согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным судом, Митрулевичюс, несмотря на применяемое им и Усовым насилие потерпевшему, выйдя за пределы предварительного сговора, нанес Кореневу один удар кулаком в лицо. Данные обстоятельства не оспариваются в кассационном представлении.

При назначении наказания Усову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Довод прокурора о неправильном применении уголовного закона при рецидиве преступлений не влечет отмену приговора. Принимая во внимание, что наказание Усову по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции названной статьи, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Усову наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание Усову за грабеж назначено с соблюдением требований закона.

Довод прокурора об отмене приговора ввиду мягкости назначенного Усову наказания не подлежит удовлетворению. Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Усову наказания и вследствие чрезмерной суровости назначенного Митрулевичюсу наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании виновных, суд учел как требования ст. 60 УК РФ, так и положения ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Ссылка прокурора на то, что Митрулевичюс совершил тяжкое преступление спустя три года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за особо тяжкое преступление, не свидетельствует о положительных данных, которые необходимо учитывать при наказании. Данное обстоятельство не изменяет правовых последствий судимости Митрулевичюса по приговору от 06.11.1998 г.

При назначении наказания Митрулевичюсу суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и назначил справедливое наказание.

Доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении, не влекут отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года в отношении Усова А.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Усову по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Усова и приговор в отношении Митрулевичюса А.С. оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2155/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте