• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2010 года Дело N 22-24142010
 

г. Калининград 7 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Семеновой О.В., Арутюняна В.С.

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление следователя А. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступление Б. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что на момент назначения экспертизы следователь искусственно присвоил ему статус свидетеля, хотя фактически он являлся подозреваемым, в связи с чем его права были ограничены, он не имел возможности заявлять ходатайства, знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, ставить пред экспертом вопросы. В результате экспертами не проверена его версия дорожно-транспортного происшествия, при проведении экспертизы не исследовались его объяснение и объяснение потерпевшей Г. Утверждает, что ознакомлен с заключением эксперта после завершения экспертизы. Считает, что следователь необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении новой экспертизы, так как фактические данные, необходимые для постановки вопросов эксперту, взяты им из материалов дела. Просит признать постановление следователя незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным постановления следователя А.. о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого об установлении посредством судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем суд, принимая решение по существу доводов заявителя, указал, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности или противоречия, выводы эксперта носят категорический характер, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в соответствующем экспертном учреждении, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы у следователя не имелось. Кроме того, суд не согласился с доводами заявителя о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался Б. в своем ходатайстве, не были ранее исследованы при производстве уголовного дела.

Излагая мотивы принятого решения, суд фактически допустил оценку доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела, и тем самым предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-24142010
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте