КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 4-аг-145/2012

05 апреля 2012 года г.Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Плецко А.А. на постановление и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 января 2012 года и решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 января 2012 года, оставленным без изменения решением Черняховского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2012 года, Плецко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Плецко А.А. просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении по запросу от 26 марта 2012 года поступило в Калининградский областной суд 30 марта 2012 года.

Проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2011 года в 20 часов 40 минут на ул.Коммунальной, 4 в г.Багратионовске Калининградской области на закрытой охраняемой территории СВХ «С.» Плецко А.А., управляя автомобилем «П.», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом F., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на столб световой опоры, от чего столб упал, повредив две секции ограждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Своими действиями Плецко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Плецко А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багратионовскому району Калининградской области О. и Л., объяснениями охранников ООО «С.» В. и Б., свидетелей Д. и К., фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства.

Так, из объяснений свидетелей Д. и К. - водителей автомобилей, стоявших в момент дорожно-транспортного происшествия рядом с автомобилем под управлением Плецко А.А., следует, что водитель тягача марки «П.»  ...  цвета с тентованным прицепом  ...  цвета завел свой автомобиль, который резко поехал назад, совершил наезд на столб световой опоры, от чего последний упал, повредив два пролета ограждения, и, не выйдя из машины, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багратионовскому району Калининградской области О. было установлено, как следует из его рапорта, что водители автомобилей при въезде на территорию СВХ «С.» оставляют свои данные и номер мобильного телефона. Со слов сотрудников охраны на парковочном месте около упавшего столба световой опоры находился автомобиль марки «П.»  ...  цвета, государственный регистрационный знак №, с прицепом  ...  цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением Плецко А.А.,  ...  г.р., проживающего в п.Т. Ч-го района Калининградской области. Инспектором ГИБДД было произведено несколько звонков на мобильный телефон Плецко А.А. с предложением прибыть в ГИБДД г.Багратионовска Калининградской области для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, однако водитель Плецко А.А. в назначенное ему время не прибыл, на повторные звонки ответил, что у него нет времени, по факту происшествия будет разбираться его руководитель, а на последующие звонки не отвечал.

Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Плецко А.А. в совершении административного правонарушения и опровергают доводы его жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на указанное постановление в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, подвергать сомнениям которую оснований не имеется.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Плецко А.А. ссылается на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста.

Данный довод проверен, однако отмену судебных постановлений повлечь не может в силу следующего.

Действительно, санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что Плецко А.А. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 28 ноября 2011 года и 08 декабря 2011 года мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области.

12 декабря 2011 года от Плецко А.А. поступило ходатайство с просьбой о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 14 декабря 2011 года такое ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Плецко А.А. передано для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.

Плецко А.А. и его представитель Р. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области 27 декабря 2011 года, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание свидетелей ИП Ш., М., обязательство по обеспечению явки которых Плецко А.А. и его представитель приняли на себя. Такое ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 20 января 2012 года, о чем как сам Плецко А.А., так и его представитель Р. были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.77, 78).

12 января 2012 года Плецко А.А. обращался к мировому судье с ходатайствами о продлении срока действия временного разрешения и о назначении автотехнической экспертизы, они были рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены соответствующие определения.

Однако 20 января 2012 года Плецко А.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Принимая во внимание, что срок привлечения Плецко А.А. к административной ответственности истекал в воскресенье, 22 января 2012 года, с учетом мнения его представителя Р., оставившего разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Плецко А.А. на усмотрение суда, мировой судья рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду того, что Плецко А.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а не в виде административного ареста, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие в данной ситуации не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы Плецко А.А. о том, что повреждения на бампере прицепа были получены давно, голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ш. о том, что со слов других водителей ему стало известно, что столб световой опоры был сбит кем-то еще за две недели до того, как Плецко А.А. был на СВХ «С.», судебные инстанции правомерно отнеслись критически, поскольку такие показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 января 2012 года и решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Плецко А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка