• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2010 года Дело N 4-аг-143/11
 

05 мая 2010 года г. Калининград

И. о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Воронецкого А.П. на постановление мирового судьи второго судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 27 января 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 27 января 2011 года Воронецкий А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2011 года постановление мирового судьи второго судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 27 января 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 17 марта 2011 года, Воронецкий А.П. просит отменить в порядке надзора указанные выше постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Дело в отношении Воронецкого А.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поступило в Калининградский областной суд 07 апреля 2011 года.

Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений и материалов дела, 27 ноября 2010 года в 17 часов 41 минуту на ул. Р. в г. К. Воронецкий А.П. управлял автомобилем марки «О.», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вышеуказанными действиями Воронецкий А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявителя о том, что он не управлял автомобилем, была проверена мировым судьей, который усмотрел необходимость допросить в качестве свидетелей лиц, указанных заявителем, лицо, присутствовавшее в качестве понятого и свидетеля при составлении протоколов, а также инспекторов ДПС ГИБДД З. и К., следовавших за автомобилем под управлением Воронецкого А.П. до его гаража, сделавших видеозапись данного факта и составивших протокол об административном правонарушении. В оспариваемом решении суд дал обоснованную оценку показаниям заявителя и допрошенных свидетелей, оснований не согласиться с которой не имеется, и правомерно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место.

Вина Воронецкого А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2010 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2010 года, составленным в присутствии понятых, постановлением и. о. мирового судьи первого судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 21 октября 2010 года, которым Воронецкому А.П. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Кроме того, факт управления транспортным средством был зафиксирован при помощи средства видеозаписи.

В силу положений, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями чч. 1,2 ст. 26.6 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Учитывая, что видеозапись производилась сотрудником ГАИ на личное техническое средство, а не в автоматическом режиме, применения специальных технических средств не требовалось, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание представленную видеозапись в качестве доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, видеозапись была истребована мировым судьей и приобщена к материалам дела на основании его определения.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя в надзорной жалобе на то, что видеозапись не была произведена с использованием специальных технических средств и была незаконно приобщена к материалам дела по ходатайству сотрудника ГАИ, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Вышеуказанные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Воронецкого А.П. в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГАИ был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля незаконно, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении, основана на неправильном толковании заявителем норм административного законодательства, поскольку ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как установлено судом, указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении связано с присутствием данных лиц в качестве понятых при отстранении Воронецкого А.П. от управления транспортным средством, и не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

Доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в том месте, которое указано в нем как место совершения правонарушения, не свидетельствует ни о нарушении установленного срока его составления ни о применении в отношении заявителя такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.2 КоАП РФ, как доставление, и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку такой недостаток протокола является несущественным и был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения не может повлиять на правильность выводов суда.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела, были достоверно и обоснованно установлены судебными инстанциями.

Таким образом, постановление мирового судьи второго судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 27 января 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2011 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 27 января 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Воронецкого А.П. - без удовлетворения.

И. о. заместителя председателя

Калининградского областного суда И.П. Шлейникова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-аг-143/11
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте