КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N 4-аг-347/2011

5 августа 2011 г. г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Рассвет» Давыдова Э.И. на постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 2 марта 2011 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2011 года, решение судьи Калининградского областного суда от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Рассвет» Давыдова Э.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 2 марта 2011 года директор ООО «Рассвет» Давыдов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73 кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, совершенное повторно и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе на указанное постановление Давыдов Э.И. просил его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, а указанные в таком протоколе обстоятельства опровергаются представленными Давыдовым Э.И. фотографиями. Утверждал, что представленные административным органом фотографии сфальсифицированы путем монтажа. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку принадлежащая ООО «Рассвет» территория, в отношении которой не исполнены положения муниципального правового акта о надлежащем содержании и уборке, является закрытой, а не территорией общего пользования, что исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Кроме того, обращал внимание на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и направления копии постановления.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Давыдова Э.И. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Давыдов Э.И. просил его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывал, что акт фиксации выявленного правонарушения от 21 января 2011 года ранее в деле отсутствовал, ООО «Рассвет» не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности, судья без достаточных к тому оснований принял лишь часть представленных им документов и отказал в приобщении к делу распечатки аудиозаписи разговора с инспектором Административно-технической службы. Также обращал внимание на то, что вступившим в законную силу 16 марта 2011 года решением Калининградского областного суда от24 декабря 2010 года статья 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях признана недействующей и не подлежащей применению, что, по мнению Давыдова Э.И., исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининградского областного суда от 23 июня 2011 года решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Давыдова Э.И. - без удовлетворения.

В жалобе на состоявшие по настоящему делу об административном правонарушении акты Давыдов Э.И. просит их отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным. Также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 6 июня 2011 года по делу № по заявлению ООО «Рассвет» признано незаконным и отменено постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 2 марта 2011 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по этому же факту, что исключает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебных решений, оснований для удовлетворения жалобы Давыдова Э.И. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктами 1.9, 3.6 и 3.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утв. решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 г. № 346, предусмотрено, что юридические и должностные лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, ежедневно убирать основные и прилегающие территории, производить своевременно санитарную уборку, содержать поверхности тротуаров, дворовых проездов в надлежащем санитарном и нормативно-эксплуатационном состоянии, обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта в зимнее время.

Из постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов усматривается, что в нарушение требований приведенных положений Правил директор ООО «Рассвет» Давыдов Э.И., являясь в силу пункта 3.2 вышеуказанных Правил лицом, ответственным за содержание в чистоте принадлежащей ООО «Рассвет» территории, и будучи ранее, 30 июня 2010 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, 21 января 2011 года вновь не принял мер к уборке скопившегося на указанной территории мусора, не обеспечил надлежащее содержание поверхности тротуара и условия для безопасного движения пешеходов (не убран снег, не устранена наледь), в связи с чем его действия были правомерно квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Законов Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 и от 29 апреля 2009 года № 342, действовавших в момент совершения правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении) как нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное правонарушение.

Как справедливо отмечено в надзорной жалобе, решением Калининградского областного суда от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года, статья 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях признана недействующей и не подлежащей применению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 16 марта 2011 года.

В дальнейшем Законом Калининградской области от 5 марта 2011 года № 563 редакция статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях изложена в новой редакции и административном наказуемым деянием признано невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания на указанное правонарушение (часть 2).

При этом санкция части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях не изменена, о чем обоснованно указано в решении судьи Калининградского областного суда от 23 июня 2011 года.

Таким образом, административная ответственность за совершенное Давыдовым Э.И. деяние не отменена и не смягчена, вследствие чего ссылки в надзорной жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ носят ошибочный характер.

Изложенный в жалобе довод о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 6 июня 2011 года по делу № по заявлению ООО «Рассвет» признано незаконным и отменено постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 2 марта 2011 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по этому же эпизоду, не может быть признан достаточным правовым основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу актов при том, что упомянутое решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

Утверждения о неверной оценке имеющихся в деле доказательств и допущенных нарушениях процессуальных требований были проверены при рассмотрении соответствующих жалоб Давыдова Э.И. судьями, которые пришли к правильному выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а виновность Давыдова Э.И. в совершении административного правонарушения подтверждена, в частности, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 21 января 2010 года, фототаблицами и протоколом об административном правонарушении, оснований к признанию которых недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 2 марта 2011 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2011 года, решение судьи Калининградского областного суда от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Рассвет» Давыдова Э.И. оставить без изменения, жалобу Давыдова Э.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка