ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N 44-у-95/2010

г. Калининград 16 августа 2010 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Башкиревой Н.Н., Костикова С.И.,

Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,

Науменко Б.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Соплина А.А. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 августа 2009 года, которым

Соплин А.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:

- 26 февраля 2009 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а» (3 эпизода), 158 ч.2 п.п. «а, б», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (4 эпизода) к 2 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены С.Д.Я.. и К.В.А.., в отношении которых дело в порядке надзора не рассматривается.

В кассационную инстанцию уголовное дело в отношении Соплина А.А. не обжаловалось.

В надзорной жалобе Соплин А.А. оспаривает квалификацию его действий по эпизоду угона автомобиля «...», принадлежащего Л.Г.В. Полагает, что, поскольку им не была достигнута конечная цель поездки в связи с поломкой угнанного транспортного средства, а сам автомобиль был им впоследствии возвращен потерпевшему, его действия подлежат переквалификации на неоконченный состав преступления. Кроме того, считает, что суд необоснованно дважды вменил ему квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» - по эпизодам угона транспортного средства и кражи имущества Л.Г.В. из квартиры, поскольку данные преступления были совершены им в короткий промежуток времени и у одного потерпевшего.

Заслушав доклад члена президиума Башкиревой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Калининградской области В.В. Воинова об изменении состоявшихся в отношении Соплина А.А. судебных постановлений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Соплин А.А. признан виновным в том, что в один из дней декабря 2008 года по предварительному сговору со С.Д.Я. и К.В.А. из гаража, расположенного во дворе дома ..., совершил угон автомобиля «...», принадлежащего Л.Г.В.

Он же, в один из дней декабря 2008 года около 22 часов по предварительному сговору с несовершеннолетним К.В.А. через разбитое окно незаконно проник в дом ..., откуда совершил кражу имущества Л.Г.В. на общую сумму 5 275 рублей.

Он же, в начале января 2009 года в вечернее время незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома ..., откуда совершил кражу автомобильных колес, причинив потерпевшему Л.Г.В. материальный ущерб в размере 10 400 рублей.

Он же, в ночь на 12 января 2009 года по предварительному сговору с несовершеннолетним К.В.А. через окно незаконно проник в дом ..., откуда совершил кражу бензопилы марки «SHIHL MS-180» причинив потерпевшей Л.И.Д. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Он же, 6 марта 2009 года около 22 часов по предварительному сговору с несовершеннолетним К.В.А.. через окно незаконно проник в квартиру ..., откуда совершил кражу имущества Р.Е.А., причинив потерпевшей ущерб в размере 872 рубля.

Он же, 10 марта 2009 года около 22 часов по предварительному сговору с несовершеннолетним К.В.А. через окно незаконно проник в квартиру ..., откуда совершил кражу имущества Ш.Т.П.., причинив потерпевшей ущерб в размере 230 рубля.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Соплина А.А. в совершении четырех эпизодов краж чужого имущества из жилища потерпевших Л.Г.В.., Л.И.Д.., Р.Е.А. и Ш.Т.П. по предварительному сговору с К.В.А.; в краже имущества Л.Г.В.., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; в неправомерном завладении автомобилем Л.Г.В. без цели хищения, совершенном по предварительному сговору с К.В.А. и С.Д.Я.., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду угона автомобиля «...», принадлежащего потерпевшему Л.Г.В.., на неоконченный состав преступления не имеется. Как видно из материалов дела, Соплин А.А., К.В.А.. и С.Д.Я. на угнанном автомобиле проследовали от ..., где машина сломалась, была брошена на обочине, а через несколько дней отбуксирована обратно в гараж. В соответствии с действующим законодательством неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. То обстоятельство, что осужденные на угнанном автомобиле не доехали до предполагаемого конечного пункта - ... на квалификацию действий осужденного, как оконченного состава преступления, не влияет.

Ссылки Соплина А.А. на необоснованное повторное вменение ему квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам угона автомобиля Л.Г.В.. и краже его же имущества из квартиры несостоятельны. С учетом положений ст.17 УК РФ суд правильно дал самостоятельную квалификацию по каждому эпизоду совершенных Соплиным А.А. преступлений, поскольку умысел на каждое из совершенных осужденным преступлений формировался у него самостоятельно.

Действия осужденного по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (4 эпизода), 158 ч.2 п. «б», 166 ч.2 п. «а» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Соплину А.А. наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений соответствует требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Как усматривается из материалов дела, угон автомобиля и кража имущества из квартиры Л.Г.В.. совершены осужденным в декабре 2008 года, кража автомобильных колес из гаража Л.Г.В.. - в январе 2009 года, кража бензопилы, принадлежащей Л.И.Д.., - в ночь на 12 января 2009 года, то есть до вынесения в отношении Соплина А.А. приговора от 26 февраля 2009 года, кражи имущества Р.Е.А. и Ш.Т.П. - 6 и 10 марта 2009 года соответственно - после вынесения указанного приговора.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается сначала по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, и окончательное наказание - по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание Соплину А.А. по эпизодам угона и краж, совершенных в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, ошибочно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 февраля 2009 года, в то время как следовало применить правила сложения наказаний, предусмотренные ст.69 ч.5 УК РФ. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ следует назначить наказание за преступления, совершенные осужденным 6 и 10 марта 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного Соплина А.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 августа 2009 года в отношении Соплина А.А. изменить:

- по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.Г.В..) и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.И.Д.) назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2009 года назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Р.Е.А. от 6 марта 2009 года) и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.Т.П. от 10 марта 2009 года) назначить 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа;

- по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2009 года окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка