• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года Дело N 22-1536/2010
 

г. Калининград 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Яменца А.Н. и Юрченко О.Н.

при секретаре Шубиной Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Кононова В.В. и кассационное представление прокурора Полесского района Грицаенко А.А. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 31 мая 2010 года, которым

КОНОНОВ В.В.,

Дата обезличена года рождения, уроженец

...

..., ранее судимый:

приговором от 03 марта 2000 года с последующими изменениями по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

приговором от 8 мая 2001 года с последующими изменениями по ст. 111 ч.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 14 июля 2006 года;

приговором от 27 августа 2009 года по ст. 162 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 августа 2009 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МОРОЗОВ А.А.,

Дата обезличена года рождения, уроженец п..., ранее судимый:

приговором от 23 декабря 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором от 28 июля 2009 года по ст.158 ч. 2 п. «б», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АРШИНОВ П.Ю.,

Дата обезличена года рождения, уроженец

..., ранее судимый:

приговором от 28 октября 2008 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, выплаченному 19 февраля 2010 года;

приговором от 23 декабря 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч.3 - 222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 23 декабря 2008 года, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступления, совершенные до приговора от 23 декабря 2008 года, с наказанием по указанному приговору, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ за преступления, совершенные после приговора от 23 декабря 2008 года путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яменца А.Н.; выступления осужденного Кононова В.В. и защитника Косенковой И.Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; выступление прокурора Старовой О.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов признан виновным в том, что около 3 часов ночи 16 декабря 2007 года, с целью хищения незаконно проник в здание ... общеобразовательной школы ..., откуда затем тайно похитил денежные средства в сумме 46 540 рублей.

Аршинов признан виновным в том, что около 20 часов 30 марта 2008 с целью кражи незаконно проник в дом К. в ..., откуда затем тайно похитил 6 банок тушенки, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 300 рублей.

Кононов и Аршинов признаны виновными в том, что в ночь на 22 августа 2008 года, действуя по предварительному сговору, тайно похитили 120 бутылок шампанского из стоявшего на улице ... прицепа грузового автомобиля, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 10 080 рублей.

Кононов и Морозов признаны виновными в том, что около 14 часов 24 августа 2008 года, действуя по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в кабинет директора ... общеобразовательной школы, но довести умысел на хищение находившегося там имущества на общую сумму 67 553,52 рублей до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кононов признан виновным в том, что около 16 часов 24 августа 2008 года, находясь в ..., путем злоупотребления доверием, под предлогом возникшей необходимости сделать телефонный звонок, похитил мобильный телефон у К.В.А., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3170 рублей.

Аршинов признан виновным в том, что 25 февраля 2009 года он, путем отпиливания части стволов охотничьего ружья незаконно изготовил огнестрельное оружие в виде обреза упомянутого ружья с целью его последующего сбыта.

Аршинов также признан виновным в том, что 26 февраля 2009 года незаконно сбыл указанный выше обрез охотничьего ружья Я.А.А., который впоследствии добровольно выдал упомянутый обрез проводившим проверочную закупку сотрудникам милиции, не позволив Аршинову довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Морозов признан виновным в том, что 14 июня 2009 года, находясь в квартире В.Р.П., тайно похитил принадлежащие той деньги в размере 2000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что по делу не в полной мере были учтены степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, а также данные об их личности.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Аршинова по изготовлению из охотничьего гладкоствольного ружья обреза, а также по сбыту данного обреза, фактически были спровоцированы сотрудниками органов внутренних дел. Полагает, что при таких обстоятельствах указанные действия Аршинова не образуют состава преступления. В этой связи просит приговор в части осуждения Аршинова по ст.ст. 30 ч.3 - 222 ч.1, 223 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу в указанной части, снизить назначенное тому наказание.

Осужденный Кононов в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не дал оценки тому, что показания потерпевшего К.В.А. и ряда свидетелей (Ч., А., Б., П.) в судебном заседании расходятся с их же показаниями на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия судом не были осмотрены вещественные доказательства. Полагает, что следователем были нарушены правила соединения уголовных дел в одно производство, а также сроки следствия по делу. Кроме того, указывает, что выполненные от его имени подписи в протоколах об ознакомлении с экспертизами от 10 и 20 октября 2009 года и в протоколе об ознакомлении с материалами дела от 17 декабря 2009 года, в действительности ему не принадлежат. При этом ссылается на то, что в указанные дни он находился в колонии и, следовательно, объективно не мог участвовать в производстве указанных следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Кононова, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кононова и Морозова в совершении инкриминированных им преступлений, а также о доказанности вины осужденного Аршинова в совершении двух эпизодов краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденных в совершении инкриминированных им хищений подтверждается показаниями потерпевших К. и К.В.А., представителя потерпевшей В.Р.П., а также представителей ... средней школы и ООО «...» С. и Р., подтвердивших факты имевших место у них или представляемых ими лиц хищений имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина осужденных в совершении инкриминированных им хищений подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, явками осужденных с повинной, протоколами проверки их показаний на месте.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, поскольку из показаний осужденных, как на следствии, так и в судебном заседании, усматривается, что те фактически полностью признавали свою вину в совершении указанных выше хищений.

Осужденный Кононов в своей кассационной жалобе факт совершения им инкриминированных ему преступлений по существу также не оспаривает, что подтвердил непосредственно и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Кононова о незаконности и необоснованности его осуждения со ссылкой на несущественные противоречия между показаниями ряда лиц на следствии и их же показаниями в суде, непроведение осмотра вещественных доказательств, неправильное соединение уголовных дел и нарушение сроков следствия, основанием к отмене приговора являться не могут.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Кононов, заявляя ходатайство о предоставлении ему возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела, мотивировал его тем, что ранее ознакомился с ними и делал выписки из них недостаточно подробно (т.6 л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах, содержащиеся в жалобе доводы осужденного о том, что требования ст. 217 УПК РФ следователем выполнены не были и материалы уголовного дела ему для ознакомления, якобы, не предоставлялись, являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что в период, относящийся ко времени составления упомянутых в жалобе протоколов, он отбывал наказание в колонии и, следовательно, выполненные в них от его имени подписи ему не принадлежат, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно данным администрации ФБУ ИК-13 в указанный период следователь по настоящему делу неоднократно проводила следственные действия с Кононовым на территории исправительного учреждения.

В этой связи доводы осужденного о допущенных в ходе следствия нарушениях его права на защиту, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Действия осужденных Кононова, Морозова и Аршинова по эпизодам инкриминированных им хищений, судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Аршинова в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и в покушении на незаконный его сбыт не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пояснений Аршинова видно, что он изготовил обрез из имевшегося у него гладкоствольного охотничьего ружья лишь после того, как Я.А.А. (т.е. закупщик), отказался приобрести у него упомянутое ружье в его исходном состоянии, заявив, что готов приобрести обрез, но не ружье с длинными стволами.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что в его присутствии парень по имени Алексей (Я.А.А.) действительно отказался покупать у Аршинова технически исправное охотничье ружье, заявив, что ружье с длинными стволами ему не нужно.

Свидетель Я.А.А. в судебном заседании достоверность изложенных выше показаний Аршинова и Б. фактически подтвердил.

Более того, из показаний Я.А.А. усматривается, что на своей машине он фактически даже оказывал Аршинову транспортные услуги, когда тот стал искать у своих знакомых ножовку по металлу для последующего отпиливания стволов ружья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия и, соответственно, на его незаконный сбыт фактически сформировался у Аршинова исключительно под влиянием лица, участвовавшего в проведении оперативного эксперимента, в связи с чем в действиях Аршинова по изготовлению обреза из охотничьего ружья и последующей его продаже упомянутому лицу состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 30 ч.3-222 ч.1, УК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Аршинова в данной части отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава указанных выше преступлений.

При назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные относительно их личности, наличие у Кононова рецидива преступлений, а также имеющиеся у осужденных смягчающие обстоятельства, в том числе их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст Морозова и Аршинова.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание несправедливым не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 31 мая 2010 года в отношении Кононова В.В., Морозова А.А. и Аршинова П.Ю. изменить:

приговор в части осуждения Аршинова П.Ю. по ст. ст. 30 ч.3 - 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу в данной части за отсутствием в его действиях состава преступления;

исключить из приговора указание на отмену условного осуждения Аршинова П.Ю по приговору от 23 декабря 2008 года и на назначение Аршинову П.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

считать Аршинова П.Ю. осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 1 году лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - к 1 году лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аршинову П.Ю. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

приговор от 23 декабря 2008 года в отношении Аршинова П.Ю. исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор в отношении осужденных Кононова В.В., Морозова А.А. и Аршинова П.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кононова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1536/2010
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте