• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 августа 2011 года Дело N 3-54/2011
 

Именем Российской Федерации

«5» августа 2011 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи - Струковой А.А.,

при секретаре - Минченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулибабы С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кулибаба С.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 549000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, 7 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 9 октября 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27 августа 2009 года предварительное следствие было окончено и уголовное дело передано в С-ий городской суд Калининградской области, принято к производству судьей О., который приказом Управления Судебного департамента в Калининградской области от 26 февраля 2010 года № был отчислен из штата суда в связи с истечением срока полномочий, после чего уголовное дело было принято к производству другим судьей и его рассмотрение начато сначала. Обвинительный приговор вынесен 10 июня 2010 года и вступил в законную силу 2 декабря 2010 года. Таким образом, по утверждению Кулибабы С.А., общая продолжительность судопроизводства с момента начала уголовного преследования до вступления приговора в законную силу составила около 20 месяцев, из которых в течение 183 дней уголовное дело находилось в производстве судьи О., который был назначен на должность судьи Указом Президента РФ от 7 апреля 2006 года № на 3-летний срок полномочий и в силу положений Закона РФ «О статусе судей» не имел права принимать к своему производству поступившее в суд в августе 2009 года уголовное дело. Как указывает Кулибаба С.А., в связи с необоснованным принятием судьей О. уголовного дела к своему производству срок содержания под стражей Кулибабы С.А. фактически незаконно продлился на 6 месяцев, чем последнему причинены физические и нравственные страдания и что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Кулабиба С.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал свое право воспользоваться услугами представителя по собственному на то усмотрению, дополнений и уточнений заявленных требований не представил. Поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания по гражданским делам действующим законодательством не предусмотрено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором содержится мнение Министерства финансов Российской Федерации о законности принятия указанного уголовного дела к производству судьи О. (п. 6 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2005 года № 33-ФЗ).

Исследовав материалы уголовного дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части 1 статьи 1 устанавливает право граждан Российской Федерации, в том числе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением старшего следователя Т-го межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области от 7 октября 2008 года в отношении неустановленных должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел - было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д.1-2 т. 1).

Кулибаба С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9 октября 2008 года (л.д. 74-78 т. 2), 11 октября 2008 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 117 т. 2), 17 октября 2008 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 93-95 т. 2), а 10 апреля 2009 года - предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 104-110).

В С-ий городской суд Калининградской области уголовное дело поступило 27 августа 2009 года (л.д. 1 т. 10).

Приговором С-го городского суда Калининградской области от 10 июня 2010 года, оставленным в этой части без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2010 года, Кулибаба С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ее ограничения, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « ... » с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений части 3 ст. 6.1 УПК РФ общий срок судопроизводства по настоящему делу в отношении Кулибабы С.А. следует исчислять с момента приобретения им статуса подозреваемого с 9 октября 2008 года и до момента вступления в законную силу обвинительного приговора, то есть до 2 декабря 2010 года.

При этом в производстве суда уголовное дело находилось с 27 августа 2009 года по 2 декабря 2010 года, то есть 1 год 3 месяца и 5 дней, из них в период времени с 1 сентября 2009 года до 24 февраля 2009 года - в производстве судьи С-го городского суда О.

Кулибаба С.А. ставит вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его утверждению, судьей О.

В то же время, из материалов уголовного дела № также следует, что после его поступления в суд 27 августа 2009 года постановлением судьи О. от 1 сентября 2009 года дело принято к производству и в установленный частью 3 статьи 227 УПК РФ срок назначено по ходатайству обвиняемых Н., Кулибабы С.А. и Л., заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, предварительное слушание на 4 сентября 2009 года (л.д. 3 т. 10), после чего предварительное слушание было отложено на 7 сентября 2009 года в связи с тем, что подсудимый Л. не был доставлен в судебное заседание (л.д. 14 т. 10), 7 сентября 2009 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 сентября 2009 года по итогам предварительного слушания, в ходе которого было оставлено без удовлетворения ходатайство Л. и его защитника о признании доказательств недопустимыми (л.д.40 - 41 т. 10), судебное заседание, начатое 16 сентября 2009 года, окончено вынесением постановления от 6 октября 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору г. С. в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д. 80 т. 10), при этом согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября - 6 октября 2009 года ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было заявлено государственным обвинителем и поддержано всеми подсудимыми и защитниками, в том числе Кулибабой С.А. и его адвокатом (л.д. 77-79). В дальнейшем указанное постановление от 6 октября 2009 года обжаловано в кассационном порядке не было и после его вступления в законную силу фактически было направлено прокурору г.С. 20 октября 2009 года.

Повторно указанное уголовное дело поступило в суд 2 ноября 2009 года (л.д. 89 т. 10), в установленный законом срок постановлением судьи О. от 16 ноября 2009 года в соответствии со ст. 236 УПК РФ назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 27 ноября 2009 года (л.д. 95 т. 10) и начатое 27 ноября 2009 года судебное заседание было закрыто 24 февраля 2010 года (л.д. 194 - 229 т. 10).

Длительность рассмотрения судьей О. данного уголовного дела (с 27 ноября 2009 года по 24 февраля 2010 года) была обусловлена, в частности, сложностью уголовного дела и поведением участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимых и их защитников,

Так, из протокола судебного заседания от 27 ноября 2009 года - 24 февраля 2010 года и имеющихся в деле письменных ходатайств видно, что 27 ноября 2009 года один из 5 подсудимых (Л.) заявил ходатайство о замене адвоката, допуске в качестве его защитника адвоката У., который, в свою очередь, заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного делами в 10 томах, против чего остальные подсудимые не возражали, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 7 декабря 2009 года. Затем 7 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 9 декабря 2009 года по ходатайству защитников всех подсудимых, которые поддержали такое ходатайство, 9 декабря 2009 года после допроса потерпевшего М. по ходатайству представителя потерпевших, против которого все участники процесса не возражали, был объявлен перерыв до 10 декабря 2009 года, в этот день (10 декабря 2009 года) был продолжен допрос потерпевшего М. и допрошены потерпевшие Р. и Ш., после чего был объявлен перерыв до 14 декабря 2009 года для допроса свидетелей обвинения, 14 декабря 2009 года в судебном заседании были допрошены 5 свидетелей и подсудимый Ч., после чего был объявлен перерыв до 23 декабря 2009 года, в судебном заседании 23 декабря 2009 года были оглашены протоколы отдельных следственных действий и удовлетворено ходатайство представителя потерпевших о вызове определенных свидетелей, с которым согласились все подсудимые и их защитники, в связи с чем был объявлен перерыв до 24 декабря 2009 года, когда был объявлен перерыв до 18 января 2010 года в связи с госпитализацией государственного обвинителя, невозможностью его безотлагательной замены и праздничными днями, после перерыва 18 января 2010 года были допрошены 3 свидетеля и по ходатайству защитника подсудимого Ч. был объявлен перерыв до 21 января 2010 года в связи с плохим самочувствием этого подсудимого, против чего не возражали остальные участники процесса. Затем 21 января 2010 года были рассмотрены ходатайства подсудимых и их защитников и допрошен свидетель, объявлен перерыв до 22 января 2010 года для вызова и допроса иных свидетелей, 22 января 2010 года допрошено 4 свидетелей и объявлен перерыв до 25 января 2010 года для вызова иных свидетелей обвинения, 25 января 2010 года допрошено 2 свидетеля и объявлен перерыв до 28 января 2010 года для вызова и допроса иных свидетелей обвинения, 28 января 2010 года допрошено 2 свидетелей и объявлен перерыв до 11 февраля 2010 года для вызова и допроса иных свидетелей обвинения, 11 февраля 2010 года допрошено 2 свидетеля и объявлен перерыв до 12 февраля 2010 года для допроса других 2 свидетелей, 12 февраля 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника одного из подсудимых и вызванных двух свидетелей объявлен перерыв до 24 февраля 2010 года.

При этом подсудимый Кулибаба С.А. и его защитник не возражали против объявления перерывов в судебном заседании на указанные периоды времени.

Приказом Управления Судебного департамента в Калининградской области от 26 февраля 2010 года судья С-го городского суда О. отчислен из штата суда с 25 февраля 2010 года в связи с прекращением срока его полномочий.

24 февраля 2010 года уголовное дело передано на рассмотрение судье И. (л.д. 1 т. 11) и в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ рассмотрение настоящего дела начато сначала, при этом по ходатайству защитников подсудимых судья назначила предварительное слушание на 26 февраля 2010 года и по его результатам - закрытое судебное заседание на 9 марта 2010 года, которое было открыто в указанное время и закрыто 10 июня 2010 года после вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения уголовного дела судом, в том числе судьей О., действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточны и эффективны, учитывая своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, осуществление надлежащего контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, доставлению в судебное заседание содержавшихся под стражей подсудимых и вызову свидетелей и потерпевших, а определенная длительность рассмотрения дела были обусловлены сложностью дела и вышеописанным поведением участников уголовного судопроизводства.

Ссылки Кулибабы на то, что судья О. без достаточных к тому оснований принял к своему производству названное уголовное дело, основаны, по мнению суда, на ошибочном толковании закона.

Так, О. назначен на должность судьи С-го городского суда Калининградской области Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2006 года № на 3-летний срок полномочий, следовательно, срок его полномочий в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14, абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» истекал 30 апреля 2009 года.

Согласно абз. 1, 2 пункта 6 статьи 11 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2005 года № 33-ФЗ, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ) полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом.

Однако в силу абз. 5 пункта 6 статьи 11 указанного Закона судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

Поэтому, несмотря на то, что полномочия судьи О. истекли 30 апреля 2009 года, он, не обратившись в квалификационную коллегию судей Калининградской области с заявлением о назначении на должность судьи, в соответствии с абз. 5 пункта 6 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» имел право осуществлять полномочия судьи до первого назначения судьи в С-ий городской суд Калининградской области, которое состоялось на основании Указа Президента РФ от 8 февраля 2010 года № (л.д. 231 - 232 т. 10 уголовного дела №).

Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ, которым были внесены изменения в приведенную выше норму и исключено вышеуказанное основание для продолжения осуществления судьей полномочий, вступил в силу 21 октября 2009 года (статья 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 157-ФЗ), то есть после принятия судьей О. 1 сентября 2009 года уголовного дела к производству суда.

То обстоятельство, что данное уголовное дело после возвращения его прокурору г. С. повторно поступило в суд 2 ноября 2009 года и было принято судьей О. 16 ноября 2009 года к производству уже после вступления в законную силу Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ, само по себе не свидетельствует о незаконном принятии дела к производству судьи О., поскольку из штата суда судья О. отчислен приказом Управления Судебного департамента в Калининградской области от 26 февраля 2010 года № только 25 февраля 2010 года.

С учетом изложенного суд считает, что право Кулибабы С.А. на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу не нарушено, вследствие чего суд не усматривает достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленных Кулибабой С.А. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кулибабы С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2011 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова

Копия верна: Судья

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Струкова А.А. Дело № 11-13/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулибабы С.А. на решение Калининградского областного суда от 5 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Кулибабы С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулибаба С.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 549000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 7 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 9 октября 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27 августа 2009 года предварительное следствие было окончено и уголовное дело передано в С-ий городской суд Калининградской области, принято к производству судьей О., который приказом Управления Судебного департамента в Калининградской области от 26 февраля 2010 года № был отчислен из штата суда в связи с истечением срока полномочий, после чего уголовное дело было принято к производству другим судьей и его рассмотрение начато сначала. Обвинительный приговор вынесен 10 июня 2010 года и вступил в законную силу 2 декабря 2010 года. Таким образом, по утверждению Кулибабы С.А., общая продолжительность судопроизводства с момента начала уголовного преследования до вступления приговора в законную силу составила около 20 месяцев, из которых в течение 183 дней уголовное дело находилось в производстве судьи О., который был назначен на должность судьи Указом Президента РФ от 7 апреля 2006 года № на 3-летний срок полномочий и в силу положений Закона РФ «О статусе судей» не имел права принимать к своему производству поступившее в суд в августе 2009 года уголовное дело. Как указывает Кулибаба С.А., в связи с необоснованным принятием судьей О. уголовного дела к своему производству срок содержания под стражей Кулибабы С.А. фактически незаконно продлился на 6 месяцев, чем последнему причинены физические и нравственные страдания и что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Судом внесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулибаба С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, продолжая настаивать на обоснованности поданного им заявления.

Считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у суда не имелось.

Продолжая настаивать на доводах поданного им в суд заявления о присуждении компенсации, указывает, что судья О. назначен на должность судьи С-го городского суда Калининградской области Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2006 года № на 3-летний срок полномочий и срок его полномочий истекал 30 апреля 2009 года. Согласно положений Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом. Поэтому считает, что поскольку полномочия судьи О. к моменту поступления дела в суд истекли, то он не вправе был принимать уголовное дело к своему производству и рассматривать его. Полагает, что в этой ситуации рассмотрение уголовного дела было осуществлено незаконным составом суда и он содержался под стражей в СИЗО незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части 1 статьи 1 устанавливает право граждан Российской Федерации, в том числе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая заявление Кулибабы С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право Кулибабы С.А. на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу не нарушено, в связи с чем оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

Такая позиция суда первой инстанции подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, постановлением старшего следователя Т-го межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области от 7 октября 2008 года в отношении неустановленных должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел - было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кулибаба С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 9 октября 2008 года и 11 октября 2008 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2008 года Кулибабе С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК, а 10 апреля 2009 года - предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По окончании расследования названное уголовное дело поступило в С-ий городской суд Калининградской области, что подтверждено входящим номером от 27 августа 2009 года.

Приговором С-го городского суда Калининградской области от 10 июня 2010 года, оставленным в этой части без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2010 года, Кулибаба С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ее ограничения, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания « ... » с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом положений части 3 ст. 6.1 УПК РФ, общий срок судопроизводства по уголовному делу в отношении Кулибабы С.А., исчисляемый с момента приобретения им статуса подозреваемого (9 октября 2008 года) и до момента вступления в законную силу обвинительного приговора, то есть до 2 декабря 2010 года, составил 2 года 1 месяц 23 дня.

При этом в производстве суда уголовное дело находилось с 27 августа 2009 года по 2 декабря 2010 года, а всего - 1 год 3 месяца и 5 дней, из них в период времени с 1 сентября 2009 года до 24 февраля 2009 года - в производстве судьи С-го городского суда О., которым, по мнению Кулибабы C.А., допущены нарушения, позволившие ставить вопрос о присуждении ему компенсации.

Исследовав доводы Кулибабы С.А. и дав им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период рассмотрения уголовного дела судом, в том числе судьей О., действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточны и эффективны, учитывая своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, осуществление надлежащего контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, доставлению в судебное заседание содержавшихся под стражей подсудимых и вызову свидетелей и потерпевших, а определенная длительность рассмотрения дела была обусловлены сложностью дела и поведением участников уголовного судопроизводства.

Системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось, дело назначалось к слушанию своевременно.

Так, из материалов уголовного дела № также следует, что после его поступления в суд 27 августа 2009 года постановлением судьи О. от 1 сентября 2009 года дело принято к производству и в установленный частью 3 статьи 227 УПК РФ срок назначено по ходатайству обвиняемых Н., Кулибабы С.А. и Л., заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, предварительное слушание назначено 4 сентября 2009 года, затем отложено на 7 сентября 2009 года в связи с тем, что подсудимый Л. не был доставлен в судебное заседание.

7 сентября 2009 года судом по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 сентября 2009 года, в ходе которого ходатайство Л. и его защитника о признании доказательств недопустимыми было оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание, начатое 16 сентября 2009 года, окончено вынесением постановления от 6 октября 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору г. С. в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября - 6 октября 2009 года такое ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, заявленное государственным обвинителем, было поддержано всеми подсудимыми и их защитниками, в том числе Кулибабой С.А. и его адвокатом.

Названное постановление от 6 октября 2009 года обжаловано в кассационном порядке не было и после его вступления в законную силу уголовное дело фактически было направлено прокурору г.С. 20 октября 2009 года.

Повторно уголовное дело поступило в суд 2 ноября 2009 года, в установленный законом срок постановлением судьи О. от 16 ноября 2009 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 27 ноября 2009 года. Судебное заседание, начатое 27 ноября 2009 года, было закрыто 24 февраля 2010 года.

Вопреки утверждениям Кулибабы С.А., длительность рассмотрения судьей О. данного уголовного дела (с 27 ноября 2009 года по 24 февраля 2010 года) была обусловлена, в частности, сложностью уголовного дела и поведением участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимых и их защитников, что с очевидностью следует из материалов дела.

В частности, из протокола судебного заседания от 27 ноября 2009 года - 24 февраля 2010 года и имеющихся в деле письменных ходатайств видно, что 27 ноября 2009 года один из 5-ти подсудимых - Л. заявил ходатайство о замене адвоката и допуске в качестве его защитника адвоката У., который, в свою очередь, ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного делами в 10 томах. Против удовлетворения такого ходатайства остальные подсудимые, в том числе и Кулибаба С.А., не возражали, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 7 декабря 2009 года.

Затем, 7 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 9 декабря 2009 года по ходатайству защитников всех подсудимых, которые поддержали такое ходатайство, а 9 декабря 2009 года после допроса потерпевшего М. по ходатайству представителя потерпевших, против чего все участники процесса не возражали, был вновь объявлен перерыв до 10 декабря 2009 года и в этот день судом продолжен допрос потерпевшего М., а также допрошены потерпевшие Р. и Ш.

После совершения указанных процессуальных действий судом был объявлен перерыв до 14 декабря 2009 года для допроса свидетелей обвинения и в судебном заседании 14 декабря 2009 года были допрошены 5 свидетелей и подсудимый Ч., после чего был объявлен перерыв до 23 декабря 2009 года.

В указанный день - 23 декабря 2009 года в судебном заседании были оглашены протоколы отдельных следственных действий и удовлетворено ходатайство представителя потерпевших о вызове определенных свидетелей, с которым согласились все подсудимые и их защитники, в связи с чем был объявлен перерыв до 24 декабря 2009 года. Затем, когда был объявлен перерыв до 18 января 2010 года в связи с госпитализацией государственного обвинителя, невозможностью его безотлагательной замены и праздничными днями, после перерыва 18 января 2010 года были допрошены 3 свидетеля и по ходатайству защитника подсудимого Ч. был объявлен перерыв до 21 января 2010 года в связи с плохим самочувствием этого подсудимого, против чего также не возражали остальные участники процесса.

21 января 2010 года были рассмотрены ходатайства подсудимых и их защитников и допрошен свидетель, объявлен перерыв до 22 января 2010 года для вызова и допроса иных свидетелей.

22 января 2010 года судом допрошено 4 свидетелей и объявлен перерыв до 25 января 2010 года для вызова иных свидетелей обвинения, 25 января 2010 года допрошено 2 свидетеля и объявлен перерыв до 28 января 2010 года для вызова и допроса иных свидетелей обвинения, 28 января 2010 года допрошено 2 свидетелей и объявлен перерыв до 11 февраля 2010 года для вызова и допроса иных свидетелей обвинения, 11 февраля 2010 года допрошено 2 свидетеля и объявлен перерыв до 12 февраля 2010 года для допроса других 2 свидетелей, 12 февраля 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника одного из подсудимых и вызванных двух свидетелей объявлен перерыв до 24 февраля 2010 года.

При этом, что четко следует из протокола судебного заседания, подсудимый Кулибаба С.А. и его защитник не возражали против объявления перерывов в судебном заседании на указанные выше периоды времени.

В связи с тем, что приказом Управления Судебного департамента в Калининградской области от 26 февраля 2010 года судья С-го городского суда О. отчислен из штата суда с 25 февраля 2010 года в связи с прекращением срока его полномочий, названное уголовное дело 24 февраля 2010 года передано на рассмотрение судье И. и в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ рассмотрение настоящего дела начато сначала.

При этом, по ходатайству защитников подсудимых судья И. назначила предварительное слушание на 26 февраля 2010 года и по его результатам - закрытое судебное заседание на 9 марта 2010 года, которое было открыто в указанное время и закрыто 10 июня 2010 года после вынесения обвинительного приговора.

Доводы Кулибабы С.А. со ссылками на истечение полномочий судьи О. 30 апреля 2009 года, что препятствовало принятию уголовного дела к своему производству и его рассмотрению, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Утверждения Кулибабы С.А. о том, что судья О. без достаточных к тому оснований принял к своему производству названное уголовное дело, основаны на ошибочном толковании закона.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что О. назначен на должность судьи С-го городского суда Калининградской области Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2006 года № на 3-летний срок полномочий, следовательно, срок его полномочий в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14, абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» истекал 30 апреля 2009 года.

Согласно абз. 1, 2 пункта 6 статьи 11 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2005 года № 33-ФЗ, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ) полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом.

Однако, в силу абз. 5 пункта 6 статьи 11 указанного Закона судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

При таком положении, несмотря на то, что полномочия судьи О. истекли 30 апреля 2009 года, он, не обратившись в квалификационную коллегию судей Калининградской области с заявлением о назначении на должность судьи, в соответствии с абз. 5 пункта 6 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» имел право осуществлять полномочия судьи до первого назначения судьи в С-ий городской суд Калининградской области, которое состоялось на основании Указа Президента РФ от 8 февраля 2010 года № 161.

Вопреки утверждениям Кулибабы С.А., Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ, которым были внесены изменения в приведенную выше норму и исключено вышеуказанное основание для продолжения осуществления судьей полномочий, вступил в силу 21 октября 2009 года (статья 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 157-ФЗ), то есть после принятия судьей О. 1 сентября 2009 года уголовного дела к производству суда.

То обстоятельство, приводимое в апелляционной жалобе, что данное уголовное дело после возвращения его прокурору г. С. повторно поступило в суд 2 ноября 2009 года и было принято судьей О. 16 ноября 2009 года к производству уже после вступления в законную силу Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ, само по себе не свидетельствует о незаконном принятии дела к производству судьи О., поскольку из штата суда судья О. отчислен приказом Управления Судебного департамента в Калининградской области от 26 февраля 2010 года № только 25 февраля 2010 года.

При таком положении оснований полагать, что право Кулибабы С.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, не имеется.

С учетом изложенного Калининградский областной суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Кулибабы С.А., отказав ему в присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.244.9 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининградского областного суда от 5 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3-54/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте