• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года Дело N 3-6/2012
 

Именем Российской Федерации

«6» апреля 2012 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи - Струковой А.А.,

при секретаре - Партей Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с заявлением от 22 января 2012 года о присуждении компенсации в размере 2 000000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 20 мая 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое было рассмотрено мировым судьей 2 судебного участка Балтийского района Калининградской области с вынесением обвинительного приговора только 30 марта 2011 года. В дальнейшем указанный приговор был изменен приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 12 августа 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 января 2012 года. Таким образом, по утверждению Мельникова В.В., общая продолжительность судопроизводства с момента начала уголовного преследования до вступления приговора в законную силу составила 1 год 7 месяцев 27 дней и не может быть признана разумным сроком судопроизводства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. Такая продолжительность судопроизводства по настоящему уголовному делу обусловлена, по мнению истца, некачественной организацией дознания, многократным продлением срока дознания, неоднократной заменой мирового судьи, допущенной на стадии апелляционного рассмотрения дела волокитой и неудовлетворительной работой аппарата судов, что свидетельствует о нарушении права Мельникова В.В. на судопроизводство в разумный срок.

Мельников В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал свое право воспользоваться услугами представителя по собственному на то усмотрению, дополнений и уточнений к заявлению не представил, равно как и каких-либо ходатайств.

Поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания по гражданским делам действующим законодательством не предусмотрено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Л. представила письменный отзыв о вынесении по настоящему гражданскому делу решения с учетом принципов разумности и справедливости.

Привлеченное судом в качестве соответчика по делу Министерство внутренних дел РФ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель МВД России в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы уголовного дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части 1 статьи 1 устанавливает право граждан Российской Федерации, в том числе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением дознавателя от 20 мая 2010 года в отношении Мельникова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Д. ноутбука стоимостью 25998 руб. (т. 1 л.д. 1-2).

Срок дознания по делу был продлен до 20 июля 2010 года (т. 1 л.д. 4-5), до 19 августа 2010 года (т. 1 л.д. 176-177), до 19 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 179-180) в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта потерпевшего, выехавшего для прохождения военной службы за пределы Калининградской области, а также получения ответов на запросы дознавателя о личности Мельникова В.В. и истребования по его ходатайству данных о состоянии здоровья.

В пределах установленного срока дознания 17 сентября 2010 года дознавателем был составлен обвинительный акт по обвинению Мельникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, который утвержден начальником ОВД по БГО 17 сентября 2010 года и заместителем прокурора г.Балтийска - 22 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 217-227).

В материалах дела имеется постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 8 сентября 2010 года о признании незаконным бездействия дознавателя в части нерассмотрения и неразрешения ходатайства подозреваемого Мельникова В.В. от 8 июля 2010 года о направлении ему копии постановления о продлении срока дознания от 16 июля 2010 года (т. 1 л.д. 187-188).

Однако признание в судебном порядке незаконным такого бездействия дознавателя в целом не свидетельствует само по себе о допущенной на стадии дознания волоките по делу.

С учетом необходимости приобщения к материалам дела значительного количества копий приговоров в отношении Мельникова В.В., других характеризующих его личность документов и данных о его состоянии здоровья, проживания потерпевшего за пределами Калининградской области, а также своевременного принятия решения о продлении срока дознания по делу, суд полагает действия органов дознания достаточно эффективными при том, что в разумные сроки были допрошены Мельников В.В., признавший вину в совершении преступления на начальной стадии дознания, а также потерпевший, свидетели, назначена и проведена экспертиза в целях оценки стоимости ноутбука, который в ходе дознания обнаружен и передан потерпевшему, истребованы материалы о личности Мельникова В.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела суд находит необоснованными утверждения Мельникова В.В. о некачественном уровне дознания и безосновательном продлении срока дознания.

В дальнейшем 30 сентября 2010 года указанное уголовное дело поступило мировому судье 2 судебного участка Балтийского района (т. 1 л.д. 241), после чего постановлением мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района Калининградской области А. от 4 октября 2010 года назначено предварительное слушание на 11 октября 2010 года и при этом мера пресечения в отношении Мельникова В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения (т. 1 л.д. 243).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2010 года проведение предварительного слушания отложено на 28 октября 2010 года по ходатайству обвиняемого Мельникова В.В. и его защитника о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 252-253).

Предварительное слушание 28 октября 2010 года не состоялось и было отложено на 11 ноября 2010 года в связи с тем, что 28 октября 2010 года Ленинградским районным судом рассматривалось иное уголовное дело в отношении Мельникова В.В., ранее назначенное к слушанию, а 1 ноября 2010 года рассматривалась Балтийским городским судом апелляционная жалоба Мельникова В.В. на упомянутое постановление мирового судьи от 4 октября 2010 года (т. 1 л.д. 266, 273, 276-277, 278-279, 294).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района Калининградской области от 11 ноября 2010 года по итогам предварительного слушания было оставлено без удовлетворения ходатайство Мельникова В.В. о возвращении уголовного делу прокурору и назначено судебное заседание на 18 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 5-8).

Как видно из протокола судебного заседания от 18 ноября 2010 года рассмотрение дела отложено на 1 декабря 2010 года в связи с тем, что в судебное заседание подсудимый не доставлен конвоем вследствие отсутствия разрешения судьи Ленинградского районного суда, за которым числился Мельников В.В. в учреждении ИЗ-№, а также не явился потерпевший, переведенный к месту прохождения военной службы в другой регион России (т. 2 л.д. 27, 38).

1 декабря 2010 года рассмотрение настоящего уголовного дела мировым судьей не состоялось, поскольку Балтийским городским судом в этот день рассматривалась апелляционная жалоба Мельникова В.В. на постановление мирового судьи от 11 ноября 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т. 2 л.д. 55, 67-70, 71-73).

В связи с этим обстоятельством мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 23 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 106), однако в связи с поступлением замечаний Мельникова В.В. на протокол судебного заседания от 1 декабря 2010 года и кассационной жалобы на постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2010 года дело было направлено и.о. мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района Калининградской области Б. в Балтийский городской суд, куда поступило 16 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 116, 185).

17 декабря 2010 года судьей Балтийского городского суда были рассмотрены замечания Мельникова В.В. на протокол судебного заседания от 1 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 123), по ходатайству Мельникова В.В. от 17 декабря 2010 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела 23 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 124, 130-133) и 20 декабря 2010 года судьей Балтийского городского суда было назначено на 18 января 2011 года рассмотрение кассационной жалобы Мельникова В.В. на постановление мирового судьи от 11 ноября 2010 года и апелляционное постановление судьи Балтийского городского суда от 1 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 134).

Кассационное рассмотрение указанной жалобы Мельникова В.В. состоялось в судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда 18 января 2011 года (т. 2 л.д. 145-146).

По указанным причинам рассмотрение уголовного дела было назначено на 28 января 2011 года и.о. мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района Калининградской области, на которого исполнение обязанностей мирового судьи 2 судебного участка возложено постановлением и.о. председателя Балтийского городского суда от 2 декабря 2010 года в связи с освобождением от занимаемой должности мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района А. с 3 декабря 2010 года до момента назначения на должность мирового судьи 2 судебного участка (т. 2 л.д. 162, 180).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2011 года рассмотрение дела отложено на 14 февраля 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства Мельникова В.В. об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 192-193).

В связи с назначением на должность мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района Калининградской области Р. указанное уголовное дело было принято к его производству.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля - 30 марта 2011 года в судебном заседании 14 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 24 февраля 2011 года вследствие неявки потерпевшего и свидетелей и вынесения постановления об их приводе, 24 февраля 2011 года - после допроса двух свидетелей объявлен перерыв до 4 марта 2011 года по тем основаниям, что подсудимый и его защитник настаивали на обеспечении явки в судебное заседание потерпевшего и двух других свидетелей, 4 марта 2011 года - после допроса доставленного приводом свидетеля и рассмотрения нескольких ходатайств подсудимого объявлен перерыв до 10 марта 2011 года для повторного вызова в судебное заседание потерпевшего и одного из свидетелей, 10 марта 2011 года - до 21 марта 2011 года в связи с болезнью мирового судьи, 21 марта 2011 года - после оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, исследования письменных доказательств объявлен перерыв до 23 марта 2011 года для подготовки участников процесса к судебным прениям, 23 марта 2011 года - объявлен перерыв до 30 марта 2011 года ввиду недоставления Мельникова В.В. конвоем, 30 марта 2011 года - завершено рассмотрение дела и постановлен приговор (т. 3 л.д. 167-181, 182 - 184).

Копия приговора вручена Мельникову В.В. 30 марта 2011 года (т. 3 л.д. 185).

В дальнейшем на данный приговор мирового судьи поступили апелляционное представление прокурора - 8 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 195-197), апелляционная жалоба адвоката - 11 апреля 2-11 года (т. 3 л.д. 197-198), а также ходатайство Мельникова В.В. об ознакомлении с материалами дела - 8 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 193), после чего мировым судьей была направлена заявка в учреждение ИЗ-№ на доставление Мельникова В.В. 19 апреля 2011 года для ознакомления с материалами дела (т. 3 л.д. 202) и 25 апреля 2011 года дело направлено в Балтийский городской суд для апелляционного рассмотрения жалоб и представления, куда дело поступило 27 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 210).

Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2011 года судебное заседание назначено на 11 мая 2011 года (т. 3 л.д. 211), после чего 3 мая 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба Мельникова В.В. (т. 3 л.д. 225-233), а 10 мая 2011 года - ходатайство Мельникова В.В. об изменении территориальной подсудности дела (т. 3 л.д. 237-239).

В целях необходимости рассмотрения ходатайства Мельникова В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оно было направлено Балтийским городским судом в Калининградский областной суд, куда поступило 11 мая 2011 года (т. 3 л.д. 240) и которым рассмотрение такого ходатайства назначено на 16 мая 2011 года, а затем в связи с заявлением Мельникова В.В. об участии в рассмотрении дела и для обеспечения ему возможности изложить свою позицию путем использования систем видеоконферен-связи - на 20 мая 2011 года (т. 3 л.д. 241, 248).

20 мая 2011 года заместителем председателя Калининградского областного суда вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 3 л.д. 261-262) и копия постановления была направлена Мельникову В.В. 26 мая 2011 года (т. 3 л.д. 267), после чего расписка Мельникова В.В. о вручении копии постановления от 20 мая 2011 года была возвращена в областной суд 30 мая 2011 года (т. 3 л.д. 268) и по поступившему в областной суд 2 июня 2011 года обращению Мельникова В.В. от 29 мая 2011 года о повторном направлении ему копии такого постановления она была ему направлена Калининградским областным судом (т. 3 л.д. 270-271) и 17 июня 2011 года дело возвращено в Балтийский городской суд (т. 3 л.д.272).

В связи с рассмотрением ходатайства Мельникова В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрение апелляционных жалоб и представления на приговор мирового судьи от 30 марта 2011 года не состоялось 11 мая 2011 года и судебное заседание постановлением судьи Балтийского городского суда от 22 июня 2011 года было назначено на 5 июля 2011 года (т. 4 л.д. 10).

Согласно протоколу судебного заседания 5 июля 2011 года рассмотрение дела было отложено на 13 июля 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства и его защитника об ознакомлении с апелляционными жалобами, в период времени с 13 по 15 июля 2011 года - рассматривались ходатайства Мельникова В.В., допрашивался потерпевший и свидетель, после чего был объявлен перерыв до 25 июля 2011 года, когда рассмотрение дела было продолжено в период времени до 12 августа 2011 года с промежутками лишь в несколько дней с учетом нерабочего времени и необходимости обеспечения явки свидетелей (т. 5 л.д. 30-64).

12 августа 2011 года Балтийским городским судом вынесен приговор, которым частично изменен приговор мирового судьи от 30 марта 2011 года (т. 5 л.д. 65-68).

В последующем на приговор Балтийского городского суда от 12 августа 2011 года поступили кассационная жалоба Мельникова В.В. 25 августа 2011 года (т. 5 л.д. 83-85), дополнения к ней - 21 сентября 2011 года (т. 5 л.д. 117-123), дополнения к ней - 28 сентября 2011 года (т. 5 л.д. 130), дополнения к ней - 19 октября 2011 года (т. 5 л.д. 189-190), которые постановлением судьи Балтийского городского суда от 20 октября 2011 года приняты к дальнейшему рассмотрению (т. 5 л.д. 199) и направлены участникам процесса.

Кроме того, на протокол судебного заседания Мельниковым В.В. подавались замечания в срок до 6 сентября (т. 5 л.д. 100, 102, 104, 106-108), которые рассмотрены судьей Балтийского городского суда 12 сентября 2011 года (т. 5 л.д. 109), а также 30 сентября 2011 года (т. 5 л.д. 159), которые рассмотрены судьей 3 октября 2011 года (т. 5 л.д. 163).

Также по неоднократным ходатайствам Мельникова В.В в этот период времени ему направлялись копии различных документов из материалов дела.

После выполнения всех необходимых процессуальных действий 20 октября 2011 года судьей Балтийского городского суда кассационное рассмотрение дела назначено на 22 ноября 2011 года (т. 5 л.д. 209).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2011 года кассационное рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2011 года в связи с поступлением телефонограммы от адвоката Мельникова В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом процессе (т. 5 л.д. 231).

28 ноября 2011 года непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда поступили две кассационные жалобы Мельникова В.В. (т. 5 л.д. 237-244, 250), в связи с чем судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда в судебном заседании 29 ноября 2011 года было постановлено для выполнения требований ст. 358 УПК РФ уголовное дело возвратить в Балтийский городской суд (т. 5 л.д. 253-254), куда оно поступило 1 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 256).

После направления копий жалоб участникам процесса, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поступления возражений прокурора на кассационные жалобы Мельникова В.В., рассмотрения по ходатайству Мельникова В.В. вопроса о замене адвоката судьей Балтийского городского суда кассационное рассмотрение дела было назначено на 20 декабря 2011 года (т. 5 л.д. 264).

Согласно протоколам заседаний судебной коллегии 20 декабря 2011 года судебное заседание было отложено на 27 декабря 2011 года в связи с заявленным Мельниковым В.В. ходатайством о свидании с защитником (т. 6 л.д. 54-55), а 27 декабря 2011 года - на 17 января 2012 года в связи с заявленным Мельниковым В.В. ходатайством о замене адвоката (т. 6 л.д. 59-60).

17 января 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда был проверен в кассационном порядке приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 12 августа 2011 года с его частичным изменением (т. 6 л.д. 88-98).

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства исчисляется с 120 мая 2010 года по 17 января 2012 года и, как правильно указывает Мельников В.В., составляет 1 год 7 месяцев 27 дней, из которых дело находилось в производстве судебных инстанций в период времени с 30 сентября 2010 года по 17 января 2012 года.

В то же время, вышеприведенные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что длительность рассмотрения указанного уголовного дела различными судебными инстанциями, несмотря на отсутствие правовой сложности дела, была обусловлена в основном поведением самого подсудимого.

При этом действия судебных инстанций, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточны и эффективны, учитывая своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, осуществление надлежащего контроля за выполнением работниками аппарата судов своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, доставлению в судебные заседания содержавшегося под стражей подсудимого и возможности видеоконференцсвязи с его участием, а также по обеспечению явки потерпевшего и свидетелей.

С учетом изложенного суд считает, что право Мельникова В.В. на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу не нарушено, вследствие чего суд не усматривает достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленных Мельниковым В.В. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мельникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

Взыскать с Мельникова В.В. в местный бюджет госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2012 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3-6/2012
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте