КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N 7а-17/12

19 января 2012г. г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Мухарычина В.Ю.,

при секретаре: Елиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Маврина В.Г. на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2011г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 26 сентября 2011г. о привлечении Маврина В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлена без удовлетворения жалоба Маврина В.Г. на указанное постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав Маврина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего А., полагавшего жалобу необоснованной, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 26 сентября 2011г. Маврин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2011г. около 09:30 часов на ул. Ч. в г. Калининграде c участием автомобиля «Р.», госномер №, под управлением Маврина В.Г. и велосипеда «S.» под управлением А.

Маврин В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить как необоснованное, указав, что оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ не имелось.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Маврин В.Г. просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дорожного происшествия и продолжая настаивать на том, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения не имелось, и что вышеуказанное ДТП произошло по вине А.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановления инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, суд находит их подлежащими оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2011г. около 09:30 часов Маврин В.Г., управляя автомобилем «Р.», госномер №, при выезде с прилегающей территории на улицу Ч. в г. Калининграде не выполнил требования 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу велосипеду «S.» под управлением А., следовавшему по ул.Ч. При этом произошло столкновение указанных велосипеда и автомобиля, которые получили технический повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего А. и его пояснениями в судебном заседании, письменными объяснениями Маврина В.Г., в которых последний свою вину признал частично.

Судьей в решении дана правильная оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств с обоснованным выводом о наличии в действиях Маврина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Маврина В.Г. о том, что А. двигался на велосипеде по тротуару, выводов суда о виновности Маврина В.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают. Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Исходя из этого, движение велосипедиста по тротуару дороги не освобождает водителя, выезжающего на эту дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу такому велосипедисту.

Утверждение Маврина В.Г., что столкновение с его автомобилем допустил А., опровергаются объяснениями последнего, согласно которым выезд автомобиля «Р.» с прилегающий территории был для него неожиданным, в связи с чем избежать столкновения не удалось, несмотря на применение им (А.) экстренного торможения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2011г. оставить без изменения, жалобу Маврина В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка