• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 7а-149/2012
 

19 апреля 2012 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Коноваленко А.Б.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Денисенко Ю.К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2012 года, которым Денисенко Ю.К. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2012 года Денисенко Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя автомобилем марки «Б.» государственный номер № на перекрестке ул. Киевской и пер. Киевского в г. Калининграде нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода П., в результате чего пешеход получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Будучи не согласным с указанным постановлением Денисенко Ю.К. в лице своего защитника Т. просит его отменить, указывая, что судом неверно определено место и время наезда на пешехода. Суд при принятии решения по делу не должен был учитывать показания потерпевшей П., поскольку она не помнит каким образом произошел наезд. В ходе рассмотрения дела судом не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М., который присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия и составил протокол осмотра места происшествия. Кроме того, судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям Денисенко Ю.К. о погодных условиях, движении пешехода в неположенном месте, а также об одежде потерпевшего темного цвета. Денисенко Ю.К., увидев пешехода П. на расстоянии одного метра от своего автомобиля, при скорости движения автомобиля равной 30-40 км/ч, не имел возможности избежать наезда на нее. Полагает, что по делу должна была быть проведена судебно-автотехническая экспертиза либо допрошен специалист автотехник. Наказание Денисенко Ю.К. назначено чрезмерно суровое без учета его личности, характера и общественной опасности содеянного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы судьи о доказанности вины Денисенко Ю.К. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшей П. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в постановлении доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П., протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31 января 2012 года.

Всем доказательствам и показаниям участников процесса по делу, в том числе тем, на которые ссылается в жалобе Денисенко Ю.К., судом дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для признания его виновным в содеянном.

Суд с данной оценкой согласен.

Место и время дорожно - транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей П. причинен средней тяжести вред здоровью, вопреки доводам жалобы, установлены судом правильно, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, рапортом, составленными уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П., на что указано в жалобе, не имеется, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ходатайств о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД М., составившего протокол осмотра места происшествия, о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, а также о допросе специалиста автотехника, на что указано в жалобе, в судебном заседании Денисенко Ю.К. и его защитником не заявлялось, оснований для этого не имелось, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что Денисенко Ю.К., увидев пешехода П. на расстоянии одного метра от своего автомобиля, при скорости движения автомобиля равной 30-40 км/ч, не имел возможности избежать наезда на пешехода, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Денисенко Ю.К., управляя автомобилем должен был выбрать скоростной режим, который, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Действиям Денисенко Ю.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, оказания потерпевшей первой помощи и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначение Денисенко Ю.К. в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивированно в постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, а наказание справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.п.3 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 марта 2012 года в отношении Денисенко Ю.К. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Б. Коноваленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7а-149/2012
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте