КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N 7а-294/2011

19 мая 2011 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Суворова А.Н. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2011 года, которым Суворов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Заслушав объяснения Суворова А.Н., поддержавшего жалобу, мнение потерпевшего К., не возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2010 года в 17 час. на ул. Б. в г. К. (в районе отделения Сбербанка РФ) водитель Суворов А.Н., управляя автомобилем «Л.» госномер №, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода К., в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора № отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду № от 5 октября 2010 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

6 декабря 2010 года в отношении Суворова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия, его действия квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Определением начальника № отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду от 7 декабря 2010 года дело об административном правонарушении, совершенном Суворовым А.Н., передано в суд.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2011 года Суворов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1300 руб.

Решением судьи Калининградского областного суда от 10 марта 2011 года вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев дело, суд вынес вышеизложенное постановление.

В жалобе на постановление Суворов А.Н. просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что при определении вида административного наказания, суд не учел в достаточной мере конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в настоящее время полностью загладил свою вину перед потерпевшим К., вернув ему долг, наличие которого и послужило причиной возникшего между ними конфликта.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим изменению.

Статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как предусмотрено п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Привлекая Суворова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что его вина в совершении наезда на пешехода К. подтверждается материалами дела.

Между тем при определении вида административного наказания суд не учел конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, из показаний Суворова А.Н. и К. следует, что они знакомы, ранее Суворов А.Н. занял в долг у К. денежные средства в размере 500 евро, которые своевременно не вернул. Увидев 1 октября 2010 года на ул. Б. в г. К. автомобиль Суворова А.Н., К. подошел к Суворову А.Н., находившемуся за рулем автомобиля, и потребовал вернуть долг, при этом К. находился рядом с автомобилем на улице и разговаривал с Суворовым А.Н. через открытое стекло двери со стороны водителя. Заметив, что Суворов А.Н. собирается уезжать, К. взялся рукой за дверь, однако водитель в этот момент тронулся, от чего он упал, получив телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно отраженными в постановлении суда.

В этой связи следует отметить, что версия К. о том, что пытаясь преградить движение автомобилю Суворова А.Н., он встал перед капотом автомобиля, однако последний несмотря на это, тронулся с места, поехал прямо на него, ударив его передним крылом, в результате чего его перекинуло через капот и он упал на землю, ударившись головой и потеряв сознание, какими-либо доказательствами не подтверждена, напротив опровергается показаниями свидетелей А., В., из которых следует, что потерпевший держался рукой за окно двери водителя автомобиля, а после того, как автомобиль тронулся с места, К. упал. Водитель сразу же остановил автомобиль и вызвал скорую помощь.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ г. Калининграда № от 10 ноября 2010 года следует, что у К. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лобной доли, лучезапясного сустава и коленного сустава справа. Наличие ссадин лучезапясного и коленного сустава справа подтверждает нахождение К. справа от автомобиля в момент наезда. Более того, от прямого удара бампером или крылом автомобиля у К. телесные повреждения имели бы другую локализацию.

Отменяя постановление судьи от 27 января 2011 года за мягкостью наказания по жалобе потерпевшего К. и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что необходимо определить характер наезда на пешехода, который может свидетельствовать об общественной опасности совершенного правонарушения и, следовательно, о целесообразности назначения более строгого наказания.

Между тем судом при новом рассмотрении дела каких-либо новых доказательств, подтверждающих достоверность версии К. об обстоятельствах совершенного на него наезда, не добыто, потерпевшим не представлено доказательств в обоснование своей позиции, также не имеется и доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд фактически на основании ранее собранных по делу доказательств, не установив новых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, без должного правового обоснования назначил Суворову А.Н. более строгий вид административного наказания, что нельзя признать правильным.

В судебном заседании потерпевший К. не возражал против удовлетворения жалобы Суворова А.Н., указывая, что он имеет на иждивении троих детей, работает водителем, в связи с чем применение к нему такого вида наказания как лишение права управления транспортным средством поставит под угрозу финансовое обеспечение семьи. Подтвердил, что долговые обязательства в настоящее время между ними урегулированы. По этим основаниям также полагал возможным изменить назначенное Суворову А.Н. наказание на административный штраф.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия самого потерпевшего К., характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и меры, принятые Суворовым А.Н. к предотвращению его последствий, суд считает возможным изменить постановление суда, назначив Суворову А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2011 года изменить, назначив Суворову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОКАТО №, наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Калининградской области (УВД Калининградской области), администратор ИНН №, номер счета получателя платежа: №, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК №, корсчет №

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка