КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N 12-296/2010

25ноября2010г. г.Калининград

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Серищевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшей К. - Беляевского П.В.на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от08октября2010года,которым постановление инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от27июля2010г.в отношении Смычкова С.В.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.13КоАП РФ отменено,производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М.,объяснения представителя потерпевшей К. - Беляевского П.В.,поддержавшего жалобу,пояснения Смычкова С.В.,его защитника - Дребота Р.Н.,возражавших против доводов,изложенных в жалобе

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от27июля2010г.по делу об административном правонарушении Смычков С.В.привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения,предусмотренного частью2статьи12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Он признан виновным в том,что15.07.2010г.,управляя автомобилем «А.» №на  ... ,выполняя манёвр разворота,не уступил дорогу транспортному средству «Б.» №под управлением К.,имевшему преимущество в движении через перекрёсток.

Смычков С.В.обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить,ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.Указывает,что автомобиль под управлением К.выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и преимущества в движении через перекрёсток не имел.

Рассмотрев дело,судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение представитель потерпевшей К. - Белявский П.В.просит его отменить Ссылается на неправильную оценку судом свидетельских показаний и требований,содержащихся в Правилах дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения,суд находит его подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела,Смычков С.В.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.13КоАП РФ15.07.2010г.

Постановление о наложении на Смычкова С.В.административного наказания вынесено27.07.2010г.,оно не вступило в законную силу,было обжаловано и отменено решением судьи.

Согласно ст.4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения,предусмотренного ст.12.13КоАП РФ составляет два месяца.После истечения этого срока в соответствии со статьей24.5и пунктом3ст.30.7КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может,так как это ухудшает положение лица,в отношении которого ведётся производство.

Поскольку срок давности для привлечения Смычкова С.В.к административной ответственности истёк,удовлетворение жалобы на решение судьи,направленной на ухудшение положения Смычкова С.В.невозможно.

Постановление о его привлечении к административной ответственности в настоящее время по изложенным выше причинам отсутствует,привлечение Смычкова С.В.к ответственности за действия,совершённые15.07.2010г.недопустимо.

Из анализа пункта3части1статьи30.7и части3статьи30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует,что при отмене решения,вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности,выносится решение о прекращении производства по делу.

Ухудшение положения Смычкова С.В.в суде второй инстанции невозможно,направление на новое рассмотрение дела об административном правонарушении,по которому истёк срок давности привлечения к административной ответственности в силу вышеприведённых положений законодательства недопустимо.

Однако постановление подлежит изменению.

В указанном постановлении содержится вывод о нарушении потерпевшей К.правил дорожного движения - выезде на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем такие выводы сделаны судом неправомерно,поскольку вопрос нарушения потерпевшим законодательства,в том числе Правил дорожного движения,не может быть предметом судебного разбирательства по жалобе лица,в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.8ч.2ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность вынесенного в отношении конкретного лица постановления,при этом судье не предоставлено права проверять законность действий лиц,не привлечённых к административной ответственности.

Кроме того,в нарушение положений ст.26.11КоАП РФ судья отдала предпочтение показаниям одних свидетелей перед другими.Так,свидетели О.,А.пояснили,что автомобиль под управлением К.выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.Свидетель Б.пояснил,что это транспортное средство выехало на перекрёсток на мигающий зелёный разрешающий сигнал светофора.Показания данных свидетелей ничем объективно не подтверждены и предпочтение одним показаниям перед другими отдано необоснованно.

Выводы судьи,сделанные исходя из анализа описания сотрудниками ГИБДД повреждений транспортных средств,о том,что в момент столкновения автомобиль «А.» под управлением Смычкова завершил манёвр разворота и находился на полосе движения прямо в нарушение положений ст.26.4КоАП РФ сделаны без назначения экспертизы,хотя анализ данных вопросов требует специальных познаний.

Кроме того,эти выводы вызывают сомнение,поскольку в результате столкновения автомобиль «А.» значительно развернуло в сторону противоположную направлению движения,что невозможно при касательном столкновении транспортных средств.

Решение судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7,30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от08октября2010года изменить.Исключить из решения выводы о нарушении потерпевшей К.Правил дорожного движения и выезде автомобиля под управлением К.на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В остальной части то же решение оставить без изменения,жалобу представителя потерпевшей К. - Беляевского П.В. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка