КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 7а-167/2012

«26» апреля 2012 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Струковой А.А.

при секретаре Булгаковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Р. на не вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 марта 2012 года, которым прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана МРТК «Д.» Чистобаева В.Г.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения Р. и его представителя Арутюняна В.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения защитника Чистобаева В.Г. - Демчука В.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2011 года начальником отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Р. был составлен в отношении капитана МРТК «Д.» Чистобаева В.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Ф.», осуществляя посредством судна МРТК «Д.» под управлением капитана Чистобаева В.Г. прибрежное рыболовство в виде промысла трески в территориальном море РФ (26 подрайон Балтийского моря) согласно разрешению № от 28 декабря 2010 года, после окончания промысловой операции в период времени с 7 по 9 декабря 2011 года силами экипажа рыболовного судна МРТК «Д.» произвело обработку улова водных биологических ресурсов - трески в количестве 9233 кг и камбалы в количестве 930 кг - и выпуск на борту судна рыбной продукции - треска потрошеная с головой весом 7800 кг, печень трески весом 450 кг, камбала - 930 кг - в нарушение требований п. 10.1 ст. 1, п.п. 1-4 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года.

Судьей вынесено указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе на указанное постановление начальник отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Р. просит его отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие технического регламента на рыбу и рыбную продукцию, иными законодательными актами установлены четкие критерии разграничения обработки добытых водных биоресурсов от производства рыбной продукции, в связи с чем в вышеописанном деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения является нарушение конкретных норм, регламентирующих в данном случае осуществление прибрежного рыболовства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину капитану рыболовного судна Чистобаеву В.Г. вменен незаконный выпуск рыбной продукции в ходе прибрежного рыболовства на борту рыболовного судна, не предназначенного для этих целей.

Вместе с тем, из содержания п.п. 10 и 10.1 ст. 1, а также ч. 2 и ч. 4 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ в их совокупности, следует, что при промышленном рыболовстве разрешается, в частности, обработка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов в то время как при прибрежном рыболовстве допускается обработка, хранение и транспортировка улова, а производство рыбной и иной продукции из добытых при прибрежном рыболовстве водных биоресурсов должно быть осуществлено на прибрежной территории, при этом производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Однако соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят и действующее законодательство не раскрывает содержание и разграничение понятий «обработка» или «обработанные водные биоресурсы» и «производство продукции из водных биоресурсов».

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50380-2005 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» выделяется около 80 видов рыбной продукции. Названный документ содержит понятие «продукция из рыбы (нерыбных объектов)», под которой понимается «рыба (нерыбные объекты) в натуральном или переработанном виде, предназначенная(-ые) для использования на пищевые, кормовые, технические или иные цели».

Такое понятие соотносится с понятием уловов водных биоресурсов, которое приведено в п. 21 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, и под которым понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, товарного производства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Приведенные положения специального законодательства также не позволяют установить четкие критерии разграничения обработанных в целях транспортировки добытых водных биоресурсов от производства рыбной продукции.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеперечисленные особенности правового регулирования осуществления обработки и переработки улова водных биоресурсов, утверждения Чистобаева В.Г. об обработке добытого улова трески (а не его переработке с производством рыбной продукции) не опровергнуты.

Ссылки на положения Санитарных правил для морских судов промыслового флота СССР, Санитарных требований при переработке морепродуктов на судах № 4393-87 не влекут отмену постановления судьи, так как названные правовые акты также не содержат понятия терминов «продукция» и «использование улова биоресурсов», но в п. 1.3.1 Санитарных правил для морских судов промыслового флота СССР установлено, что добывающие суда, к которым относится МРТК «Д.», - это суда промыслового флота, предназначенные для ведения промысла и обработки объектов водного промысла.

Указание в жалобе на отнесение рыбы охлажденной и икры к различным видам рыбной продукции согласно Общероссийскому классификатору продукции само по себе не свидетельствует об установлении в законодательном порядке разграничения процессов обработки улова и его переработки с производством рыбной продукции.

То обстоятельство, что капитан судна в статистическом отчете и судовом журнале указал продукты обработки улова (треску потрошеную с головой, печень трески и икру трески) как виды рыбной продукции, не является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по мотивам, изложенным выше.

Поскольку бесспорные доказательства того, что обнаруженные на судне обработанные уловы водных биоресурсов являются именно рыбной продукцией, произведенной в нарушение ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ на судне при осуществлении прибрежного производства, судья пришел к правильному выводу о том, что вменяемое в вину Чистобаеву В.Г. деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Р. - без удовлетворения.

Судья А.А. Струкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка