КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N 7а-338/2012

30 августа 2012 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпенко Л.В. на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2012 года, которым постановление начальника ОНД Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области № от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении Карпенко Л.В. оставлено без изменения, а жалоба Карпенко Л.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения Карпенко Л.В., поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области № от 26 апреля 2012 года должностное лицо - заведующая МАДОУ ЦРР - Детский сад № 134 Карпенко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Согласно постановлению, в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности в МАДОУ ЦРР Детский сад № 134, расположенного в г.Калининграде по  ...  выявлен факт нарушения заведующей МАДОУ ЦРР Детский сад № 134 Карпенко Л.В. правил пожарной безопасности в РФ, введенных в действие Приказом министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313.

Будучи не согласной с указанным постановлением, Карпенко Л.В. обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.

Карпенко Л.В. в своей жалобе просит отменить решение суда и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения. Как следует из акта проверки, в нем указаны нарушения, впервые выявлены в ходе проверки. После проведения проверки ей было выдано предписание, в котором были установлены сроки для устранения выявленных нарушений. До 25 апреля 2012 г. в МАДОУ д/с 134 постоянно проводились проверки, но по результатам проверок не было установлено нарушений, которые были выявлены при проверке 25.04.2012 г. Считает, что у суда были все основания для прекращения производства по делу, поскольку не доказан сам факт совершения ею административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, а ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При проверке проведенной 25 апреля 2012 г. в МАДОУ д/с 134 выявлено ряд нарушений Правил пожарной безопасности, в частности помещение спортивного зала не имеет второго эвакуационного выхода - п.3 ППБ 01-03, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, не в полном объеме имеются предписывающие т указательные знаки пожарной безопасности в коридорах и на лестничных клетках, двери в группах №,№,№, в помещении прачечной не оборудованы устройством для самозакрывания, дверь в группе № не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе. Указанные нарушения влекут за собой квалификацию содеянного по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются и Карпенко Л.В.

Ее доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписанием, выданным в результате проведенной проверки, был установлен срок для устранения выявленных нарушений, который не истек на момент привлечения ее к административной ответственности, не основаны на законе, поскольку она привлечена к административной ответственности не за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст.19.5 КоАП РФ), а за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах действия Карпенко Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Наказание Карпенко Л.В. назначено минимальное в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившего указанное бездействие, более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ), с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба Карпенко Л.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2012 года в отношении Карпенко Л.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка