• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-4177/2010
 

г. Калининград 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Безрукова В.Г., Безрукова Р.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июня 2010 года, которым Безрукову В.Г., Безрукову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гунько В.Д., администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о признании незаконными разрешения на реконструкцию жилого дома от 24 августа 2009 года ........., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 октября 2009 года, признании незаконной реконструкции жилого дома Номер обезличен по ...

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Безрукова В.Г., Безрукова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Гунько В.Д. - Гунько С.В., Михалевского А.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безруков В.Г., Безруков Р.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградское городское поселение», Гунько В.Д. об оспаривании разрешения на реконструкцию жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании реконструкции незаконной, приведении жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями квартиры № 2 дома Номер обезличен по .... Дом является трехквартирным, в квартире № 3 проживает Гунько В.Д., который в 2006-2007 годах произвел самовольную реконструкцию жилого дома: со стороны дворового фасада была демонтирована старая пристройка, на ее месте построена двухэтажная пристройка, чердачное пространство в границах квартиры № 3 переоборудовано под жилой мансардный этаж. Квартира истцов примыкает к квартире № 3, имеет общую стену. Со стороны главного фасада здания был организован приямок для вентиляции подпольного пространства. В ходе реконструкции ответчиком приямок в границах его квартиры был засыпан землей, в результате чего вода стала поступать в их квартиру, появилась плесень.

Кроме того, со стороны дворового фасада ответчик намного поднял уровень крыши над своей квартирой, в результате чего была нарушена целостность крыши жилого дома, что привело к попаданию воды в квартиру истцов. Согласно заключению специалиста Номер обезличен образование плесени на поверхности стен в их квартире связано с реконструкцией квартиры № 3.

Истцы указывали также, что в августе 2009 года администрация МО «Зеленоградское городское поселение» выдала разрешение Гунько В.Д. на реконструкцию жилого дома Номер обезличен по .... 22 октября 2009 года администрация МО «Зеленоградское городское поселение» разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома Номер обезличен по .... В связи с этим истцы полагали, что Гунько В.Д. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию жилого дома. До начала производства работ по реконструкции дома разрешения собственника земельного участка и жильцов двух квартир указанного жилого дома не получал, согласие истцов, как нанимателей жилых помещений, так же не спрашивал.

Полагали, что Гунько В.Д. при возведении пристройки (реконструкции) были нарушены строительные нормы и правила, данные нарушения приводят к ухудшению состояния жилого дома и нарушают права и интересы истцов. Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не могла выдавать разрешение на реконструкцию здания, которое было реконструировано еще в 2006-2007 годах, при отсутствии нарушений градостроительных, строительных норм и правил орган местного самоуправления мог принять решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. При этом на момент принятия решения о разрешении реконструкции и вводе объекта в эксплуатацию в производстве ... суда уже находилось исковое заявление о сносе самовольно возведенной пристройки, соответственно, само по себе принятие и выдача в указанный период разрешительной документации не могут быть признаны законными, так как указанные действия совершены без оценки сложившейся обстановки, без надлежащих заключений по состоянию многоквартирного жилого дома и без учета законных интересов истцов.

Просили признать незаконными разрешение на реконструкцию жилого дома Номер обезличен по ... от 24 августа 2009 года ........., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 октября 2009 года, признать незаконной реконструкцию жилого дома Номер обезличен по ...

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Безруков В.Г., Безруков Р.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, проведенная по делу экспертиза не устранила противоречия, имеющиеся между двумя другими заключениями специалистов, представленными сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, Гунько В.Д. является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по .... Принадлежащая Гунько В.Д. доля в праве собственности на жилой дом фактически представляет собой квартиру 3 в указанном жилом доме. Истцы Безруков В.Г., Безруков Р.В. являются нанимателями квартиры № 2 в указанном жилом доме.

Дата обезличена между администрацией МО «Зеленоградский район» и Гунько В.Д. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 694 кв.м для обслуживания существующего жилого дома сроком на 49 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безрукова В.Г., Безрукова Р.В., суд обоснованно исходил из того, что возведенная Гунько В.Д. пристройка к жилому дому расположена в границах земельного участка, предоставленного Гунько В.Д. для обслуживания жилого дома Номер обезличен по ..., при ее возведении были соблюдены санитарные, пожарные, строительные нормы и правила.

Реконструкция чердачного пространства в границах квартиры № 3, принадлежащей ответчику Гунько В.Д., под жилой мансардный этаж также произведена с соблюдением санитарных, пожарных, строительных норм и правил. Производство ответчиком реконструкции принадлежащей ему квартиры не повлияло на возникновение сырости в квартире истцов. Допущенный в ходе реконструкции недостаток в виде невыполнения узла примыкания кровель над квартирами № 2 и № 3, в результате которого произошел залив стены и потолка в квартире № 2, устранен в феврале 2010 года, что не оспаривалось истцами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов произведенной реконструкцией нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными разрешения на реконструкцию от 24 августа 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 октября 2009 года, а также самой произведенной ответчиком реконструкции и приведения дома в первоначальное состояние.

Указанный вывод суда подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от 4 июня 2010 года работы по реконструкции части дома Номер обезличен по ..., относящейся к квартире № 3, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным СНиП. Основные несущие конструкции реконструируемой части здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Произведенная реконструкция не привела к образованию повреждений и деформаций в основных конструкциях дома в целом.

Произведенные работы по реконструкции части дома Номер обезличен по ..., относящейся к квартире №3, не повлияли на техническое состояние конструкций дома, в том числе квартиры №2. Однако из-за имевших ранее нарушений в устройстве узла примыкания существующей кровли к стене надстройки второго этажа квартиры № 3 на потолке и стене комнаты квартиры № 2 имеются следы высохшей влаги. Повреждения отделки потолка комнаты в местах расположения стыков облицовки могли возникнуть из-за механического воздействия на конструкции здания (ударах, вибрации) при производстве работ по реконструкции квартиры № 3. Образование плесени на поверхности стен квартиры № 2 дома Номер обезличен по ... не связано с произведенной реконструкцией части дома, относящейся к квартире № 3. По мнению эксперта, устройство приямка обусловлено необходимостью понижения уровня участка территории, прилегающей к стене здания, с целью предохранения стены здания от увлажнения. Работы по реконструкции части дома Номер обезличен по ..., относящейся к квартире № 3, в том числе устройство прижимной стенки и засыпка части приямка, не повлияли на техническое состояние конструкций дома. В результате реконструкции имеют место только повреждения отделки потолка комнаты квартиры № 2 в виде следов высохшей влаги и, возможно, трещин в стыках облицовки.

Из содержания заключения эксперта следует также, что увлажнение нижней части стен, ограждающих квартиру № 2, образование плесени на поверхности стен связано с нарушением (или отсутствием) гидроизоляции стен здания. Аналогичные увлажнения нижней части наружных стен имеются в помещениях первого этажа квартиры № 3, а также наружных стен квартиры № 1. Горизонтальная гидроизоляция наружных стен при осмотре не обнаружена, установить, была ли выполнена горизонтальная гидроизоляция при возведении здания или она повреждена в процессе длительной эксплуатации здания, не представляется возможным. Вертикальная гидроизоляция наружных стен здания отсутствует. Кроме того, по заключению эксперта, увлажнение стен здания, ограждающих квартиру № 2, связано с повреждением системы водоотведения дождевых и талых вод с кровли жилого дома над квартирами № 1 и № 2. На день осмотра водосточные трубы системы отсутствуют, желоба со стороны главного фасада имеют повреждения, засорены, провисли, со стороны дворового фасада - отсутствуют. Данные повреждения системы водостоков связаны с их естественным износом и существуют давно (не мене 5 лет). В период выпадения атмосферных осадков и таяния снега вода с кровли над квартирами № 1 и № 2 стекает в приямок.

При осмотре установлено, что планировочная отметка земли территории, прилегающей к дому, расположена выше отметки пола помещений первого этажа на 100-150 мм. В связи с отсутствием гидроизоляции стен и нарушением системы водостоков в период выпадения атмосферных осадков происходит намокание грунта, примыкающего к стенам здания, что приводит к увлажнению стен путем капиллярного подъема влаги.

В помещениях первого этажа квартиры № 3 также имеет место увлажнение нижней части стен с налетом плесени.

Учитывая степень повреждения отделки помещений квартир, штукатурки фасадов, а также характерные признаки увлажнения можно сделать вывод, что увлажнение стен здания происходит на протяжении длительного периода (не менее 5 лет). Кроме того, аналогичные дефекты нижней части стен, связанные с увлажнением, имеют соседние здания, расположенные на ....

По мнению эксперта, устройство приямка обусловлено необходимостью понижения уровня участка территории, прилегающей к стене здания, с целью предохранения стены здания от увлажнения. Приямок будет обеспечивать предохранение стены, только если он защищен от попадания воды в период выпадения атмосферных осадков, а если вода попадает, обеспечен ее отвод. В связи с повреждением системы водостоков приямок не защищен от попадания и накопления воды. Отвод воды из приямка не обеспечивается, о чем свидетельствует наличие воды в приямке на день осмотра. Был ли организован отвод воды из приямка до реконструкции здания, установить не представляется возможным.

С целью защиты от увлажнения фундамента и наружной стены главного фасада дома Номер обезличен по ..., ограждающей квартиру № 3, при проведении реконструкции произведены работы по устройству вдоль фундамента и наружной стены, ограждающей квартиру № 3, прижимной стенки из бетона. Часть приямка засыпана грунтом. Оставшаяся часть приямка ограждена. Это позволило снизить степень увлажнения стен в квартире № 3. Произведенные работы не привели к ухудшению технического состояния жилого дома.

Работы по реконструкции части дома Номер обезличен по ..., относящейся к квартире № 3, в том числе устройство прижимной стенки и засыпка части приямка, не повлияли на техническое состояние конструкций дома.

Вывод эксперта о том, что произведенные работы по реконструкции части дома, относящейся квартире Номер обезличен, не повлияли на техническое состояние конструкций дома, в том числе квартиры № 2, и о том, что образование плесени на поверхности стен квартиры № 2не связано с произведенной реконструкцией части дома ответчиком, подтверждаются также показаниями свидетеля Ш.В.А., пояснившего, что он прожил в квартире № 3 около года, стены всегда были сырые, в 2001 году за время отпуска вся квартира покрылась плесенью, и он решил квартиру продать.

Выводы, к которым пришел эксперт, соответствуют выводам, изложенным специалистом в техническом заключении, выполненном ООО «Б.», и дополнении к нему, представленном ответчиком Гунько В.Д.

Вместе с тем, представленное истцами заключение специалиста ООО «К.» обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, проведенная по делу экспертиза не устранила противоречия, имеющиеся между двумя другими заключениями специалистов, представленными сторонами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4177/2010
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте