СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года Дело N 33-3933/2010

г. Калининград 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.

при секретаре Самойловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солоновича А.И. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июня 2010 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Солоновича А.И. к ООО «Западстрой» о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору путём переоформления квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в собственность Солоновича А.И.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Солоновича А.И. - Щербаковой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солонович А.И. обратился в суд с иском к ООО «Западстрой» о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору путём переоформления квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в собственность Солоновича А.И., ссылаясь на то, что в соответствии с договором найма жилого помещения от Дата обезличена вселился в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., впоследствии переселился с семьёй в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по той же улице. П.7.2 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока найма квартира переоформляется в собственность нанимателя. В связи с тем, что срок договора найма истёк 20.04.1999 года, а в добровольном порядке ответчик переоформлять квартиру отказывается, истец обратился в суд с требованиями о возложении на ООО «Западстрой» обязанности выполнить условия договора и переоформить в собственность Солоновича А.И. квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ....

Определением суда от 29 июня 2010 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Солонович А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования к ООО «Западстрой» им предъявлены по новым основаниям. Требований о признании за ним права собственности на квартиру он не заявляет, т.к. указанная квартира, по мнению Солоновича А.И., принадлежит ему как приобретенная на основании сделки об отчуждении данной квартиры. Солонович А.И. указывает, что основание предъявленного им иска о понуждении ответчика к исполнению договора в определенной степени корреспондируется с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который он, Солонович А.И., лишен возможности заявить, т.к. в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, длительное время не может вступить в права собственника указанной квартиры, а также обратиться к ответчику с иском в соответствии со ст.301 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно, в соответствии со ст.220 п.2 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, судом установлено, что в производстве ... суда ... находилось дело по иску Солоновича А.И. к ООО «Западстрой» о признании права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Решением суда от Дата обезличена в удовлетворении требований Солоновичу А.И. было отказано.

Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, в июле 2009 года в рамках рассмотрения иска о выселении Солоновича А.И. из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... Солоновичем А.И был подан встречный иск о взыскании имущественного права по обязательствам собственника и безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Солоновичу А.И. ... суда ... от Дата обезличена в удовлетворении встречного иска Солоновичу А.И. было отказано, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что спор, разрешённый по существу решениями ... суда ... от Дата обезличена и от Дата обезличена, имел место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор. Изменение формулировки требований на «понуждение ответчика к исполнению обязательств по договору путём переоформления квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в собственность Солоновича А.И.» не меняет существа самих требований, поскольку в их основе лежит вопрос о признании права собственности на спорную квартиру за Солоновичем А.И., уже разрешённый судом по существу между теми же сторонами и по тем же основаниям. Действия Солоновича А.И., связанные с предъявлением настоящего иска, направлены, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу решений ... суда ..., что законом не допускается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Солоновича А.И. о том, что исковые требования к ООО «Западстрой» им предъявлены по новым основаниям, требований о признании за ним права собственности на квартиру он не заявляет, т.к. указанная квартира уже принадлежит ему как приобретенная на основании сделки об отчуждении данной квартиры, не могут повлечь отмену определения суда. Из содержания искового заявления Солоновича А.И. следует, что он просит обязать ответчика выполнить условие п.7.2 договора найма жилого помещения от Дата обезличена, т.е. переоформить квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... в его, Солоновича А.И., собственность, что не меняет существа самих требований, в основе которых лежит вопрос о признании за Солоновичем А.И. права собственности на квартиру. Данный вопрос судом уже был разрешен по существу и в удовлетворении исковых требований Солоновичу А.И. судом отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка