• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года Дело N 4-аг-615/2010
 

17 августа 2010 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Слободяникова А.Н. в лице представителя Филатьева В.А. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июня 2010 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2010 года по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15

Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июня 2010 года Слободяников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2010 года постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба Слободяникова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 05 сентября 2010 года, заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального закона.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 09 августа 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Слободяникова А.Н., поступило 12 августа 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, а также с Приложением № 1 к указанным Правилам, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2010 года в 16 час. 05 мин. Слободяников А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ул. ... в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеуказанными действиями Слободяников А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Слободяникова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении

Номер обезличен от 14 мая 2010 года, в котором он собственноручно указал, что пошел на опережение транспортного средства на разрешающей дорожной разметке, при этом знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки не было видно в силу погодных условий; схемой нарушения правил дорожного движения, в которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Слободяникова А.Н.; показаниями свидетеля С. М.С.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Слободяникова А.Н. в совершении административного правонарушения, им судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на это постановление в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС ГОБ ГИБДД и оформлен в соответствии с требованиями

ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Слободяников А.Н. не мог знать о том, что на данном участке дороги распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку указанный знак установлен за 100-150 метров до места где он совершил маневр разворота, а автомобиль, который он объезжал как препятствие, стоял на проезжей части.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в силу следующего.

Так, из схемы нарушения правил дорожного движения, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил маневр «обгон» плотного

потока автомобилей, движущихся по ул. ... в сторону

ул. ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Препятствие в виде автомобиля, стоящего на проезжей части, на схеме не отображено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Слободяников А.Н. не указал, что совершал объезд стоящего автомобиля либо совершал маневр разворота на ул. ..., напротив он собственноручно указал, что совершал опережение транспортного средства.

Указанные обстоятельства дела также объективно подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора С. М.С., составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не уведомил лиц, участвующих в деле, о ведении протокола судебного заседания, не разъяснил право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, несостоятельны в связи с тем, что в материалах дела имеются расписки, согласно которым Слободяникову А.Н., а также его представителям - Уварову М.В. и Филатьеву В.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Иные доводы жалобы, в том числе и о том, что судьей Гурьевского районного суда Калининградской области не были повторно допрошены в качестве свидетелей К. И.А., Л. С.В. и С. М.С., выводы суда о совершении Слободяниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июня 2010 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июня 2010 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Слободяникова А.Н. в лице представителя Филатьева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-аг-615/2010
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте