• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 33-393/12
 

21 июня 2012 года

г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

судей Басангова Н.А. и Басанговой И.Б.

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Мучкаевой Н.С. - Доногруппова Н.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2012 года заявление Мучкаевой Н.С. о признании незаконным решения Мэрии г. Элисты об отказе в изготовлении Акта выбора земельного участка от 10 февраля 2012 года удовлетворено. На Мэрию г. Элисты возложена обязанность рассмотреть заявление Мучкаевой Н.С. от 12 января 2012 года об изготовлении акта выбора земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ.

На данное решение суда истец Мучкаева Н.С. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2012 года апелляционная жалоба возвращена за истечением срока обжалования.

В частной жалобе представитель истца Мучкаевой Н.С. - Доногруппов Н.А. просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года. Апелляционная жалоба подана 17 мая 2012 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, определенные датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Возвращая апелляционную жалобу за истечением срока обжалования, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, указал, что мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2012 года, и срок подачи апелляционной жалобы истек 16 мая 2012 года. Жалоба подана истцом 18 мая 2012 года, т.е. по истечении месячного срока. В апелляционной жалобе просьба о восстановлении срока обжалования не содержится, поэтому она подлежит возврату.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 107 ГПК РФ суд ошибочно определил началом течения срока обжалования дату изготовления мотивированного решения, то есть 16 апреля 2012 года. Тогда как следовало исчислять ее со следующего дня.

Так, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2012 года следует, что резолютивная часть судебного решения председательствующим по делу оглашена 11 апреля 2012 года в присутствии представителей сторон, в том числе представителя истца Доногруппова Н.А., и объявлена дата изготовления мотивированного решения - 16 апреля 2012 года в 16 часов.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 107, 108 ГПК РФ месячный срок для обжалования судебного решения начинает течь с 17 апреля 2012 года и истекает 17 мая 2012 года.

Апелляционная жалоба истцом подана 17 мая 2012 года, о чём свидетельствует штемпель на почтовом уведомлении (л.д. 34), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок на обжалование решения истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя истца Н.А. Доногруппова удовлетворить.

Определение обмене. дами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, котороми определено Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2012 года отменить.

Принять апелляционную жалобу истца Мучкаевой Н.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2012 года к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия и назначить по делу судебное заседание на 3 июля 2012 года в 10 часов в здании Верховного Суда Республики Калмыкия, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: Н.А. Басангов

И.Б. Басангова

«Копия верна» судья И.Б. Басангова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-393/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Калмыкия
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте