• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-1784/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей И.П. Назаркиной

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2012 года в городе Саранске частную жалобу Ю.Н. Воронина на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 3 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Ю.Н. Воронин подал в суд исковое заявление, содержащее требования к Т.В. Баляевой об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчицы на жилой дом, находящийся по адресу: ... , и о признании за ним права собственности на данный жилой дом.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 3 сентября 2012 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указана цена иска, и к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска. При этом судья предоставил истцу срок для исправления недостатков искового заявления по 11 сентября 2012 года включительно.

Ю.Н. Воронин подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления он уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, и суд обязан рассмотреть те исковые требования, которые оплачены государственной пошлиной.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение требований, установленных в пункте 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указана цена иска о признании права собственности на жилой дом, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, и суд обязан рассмотреть те исковые требования, которые оплачены государственной пошлиной, отклоняются.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

В данном случае цена иска, подлежащего оценке, в исковом заявлении не указана, а поэтому нельзя удостовериться, правильно ли уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 3 сентября 2012 года без изменения, частную жалобу Ю.Н. Воронина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи И.П. Назаркина

Ю.П. Тамаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1784/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте