СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2010 года Дело N 22-194/2010
г. Элиста 06 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Андреева Э.Г. и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания - Акугиновой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2010 года кассационную жалобу защитника - адвоката Андреева В.С. в защиту прав и интересов осужденного М-ва Ю.М. на приговор Элистинского городского суда РК от 18 марта 2010 года, которым
М-в Ю.М., «****», ранее судимый приговором Элистинского городского суда РК от 23 октября 2009 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Элистинского городского суда РК от 23 октября 2009 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление государственного обвинителя Басанговой Г.В. до начала судебного заседания отозвано автором.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н., объяснения осужденного М-ва Ю.М. и его защитника - адвоката Андреева В.С. по доводам жалобы и просившие приговор отменить, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору М-в Ю.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
8 декабря 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, в ходе личного досмотра М-ва Ю.М., произведенного в связи с его задержанием у административного здания «национальная библиотека им.Амур-Санана», расположенного по ул.* в г.Элисте Республики Калмыкия, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, сотрудниками Службы по РК РУФСКН России по Астраханской области было обнаружено и изъято у М-ва Ю.М. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное мало) в количестве 0,447 грамма, которое в соответствии с п.2 примечания к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.
В судебном заседании М-в Ю.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Андреев В.С. в интересах осужденного М-ва Ю.М. просит отменить приговор и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку М-в Ю.М. добровольно выдал наркотическое средство. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд не признал смягчающими обстоятельствами - активные действия М-ва Ю.М. по раскрытию и расследованию преступления, кратковременный характер хранения им наркотического вещества.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Басангова Г.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности М-ва Ю.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого М-ва Ю.М. на предварительном следствии, следует, что он признает употребление в обеденное время 8 декабря 2009 года имевшегося при нем части наркотика, изготовленного им ранее из собранной конопли и растворителя для личного употребления, и задержание его в этот же день, после работы - у библиотеки им.Амур-Санан, по подозрению в употреблении наркотических средств сотрудниками наркоконтроля, согласился с предложением сотрудников проехать с ними на медицинское освидетельствование, результаты которого им не оспариваются, и перед началом проведения его личного досмотра в здании УФСКН, куда он был доставлен для составления административного материала по ст.6.9 КоАП РФ в связи с установлением у него состояния наркотического опьянения, после разъяснения ему прав в присутствии понятых, им было выдано хранившееся у него в носке левой ноги наркотическое средство л.д. 99-100).
Утверждения осужденного, изложенные в кассационной жалобе его защитника, о том, что в своих показаниях на следствии он не говорил о желании добровольно выдать имевшееся наркотическое средство в связи с тем, что следователь не спрашивал у него на каком этапе происшедшего он заявил такое желание, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. - сотрудника РУФСКН России по Астраханской области, осуществлявшего непосредственное задержание М-ва Ю.М. 8 декабря 2009 года и оформление документов по обстоятельствам нарушения им требований ст.6.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что основанием для задержания и доставления М-ва Ю.М. на медицинское освидетельствование послужили его внешний вид, несвязная, вязкая речь и положительный ответ М-ва Ю.М. на его вопрос об употреблении наркотиков. При этом М-в Ю.М. не сообщал ему о наличии у него наркотика и каких-либо намерений о его выдаче не высказывал. О том, что у М-ва Ю.М. имелось при себе наркотическое вещество ему стало известно после предложения выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению, произведенного перед началом личного досмотра М-ва Ю.М. в рамках административного задержания по факту совершения им административного правонарушения по ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Л. были правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку они последовательны и соотносятся с признательными показаниями осужденного на предварительном следствии и с другими доказательствами. Они получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований и считает, что утверждения адвоката о недостоверности показаний свидетеля Л. являются неубедительными, не основанными на материалах дела. Ссылка в жалобе адвоката на показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии, также необоснованна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данные показания не оглашались и не исследовались судом первой инстанции.
Более того, из материалов дела видно, что на протяжении всего предварительного следствия осужденный, будучи обеспеченным одним и тем же профессиональным защитником, давал последовательные и признательные показания по обстоятельствам времени и порядка сдачи им наркотического вещества, при этом со стороны защиты не поступало каких-либо ходатайств, заявлений о принуждении М-ва Ю.М. к даче таких показаний.
Показания свидетеля Л. о том, что поводом для задержания М-ва Ю.М. послужили объективные данные, имевшиеся у последнего, подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования № 8070 от 8 декабря 2009 года об установлении у М-ва Ю.М. состояния наркотического опьянения, вызванное употреблением морфина и марихуаны.
В этой связи доводы жалобы адвоката об отсутствии у Л. законных оснований для задержания М-ва Ю.М. являются несостоятельными и противоречат приведенным доказательствам.
Согласно показаниям свидетелей М.О.Н., К.С.С., участвовавших в качестве понятых при осуществлении личного досмотра М-ва Ю.М. 8 декабря 2009 года, перед началом досмотра М-в Ю.М. выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения, который достал из носка своей левой ноги.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2009 года в отношении М-ва Ю.М., постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 от 9 декабря 2009 года о признании М-ва Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, протокол осмотра предметов, заключение химической экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив эти и другие имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности М-ва Ю.М. в инкриминируемом деянии.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче наркотического средства М-вым Ю.М. и освобождении его от уголовной ответственности, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела.
Согласно п.1 примечания к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из показаний самого осужденного и свидетеля Л., доставившего М-ва Б.Н. после обнаружения у него признаков употребления наркотического вещества, судом достоверно установлено, что осужденный был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, о чем ему сразу было объявлено. После задержания следователь УФСКН перед его личным досмотром предложил выдать запрещенные предметы и М-в Ю.М. выдал наркотическое средство.
Доводы адвоката о том, что М-в Б.Н. не был задержан, поскольку отсутствует протокол задержания М-ва Ю.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормативным положениям ст.ст. 27.5 и 6.9 КоАП РФ и не соответствуют материалам дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 8 декабря 2009 года М-в Ю.М. 06 декабря 2009 года примерно в 11 час. 30 мин. употребил наркотическое средство - марихуана путем курения без назначения врача л.д.9). Данных о том, что М-ву Ю.М. были назначены врачом для приема наркотические средства, в материалах дела не имеется и стороной защиты они не представлены.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Л. на вопрос государственного обвинителя ответил, что у М-ва Ю.М. отсутствовала возможность избавиться от наркотика до проведения его личного досмотра, поскольку он постоянно находился рядом с ним и если бы тот попытался это сделать, то он бы заметил. Поэтому утверждения адвоката о наличии у М-ва Ю.М. возможности освободиться с момента его задержания от наркотического средства, которое находилось при нем, также несостоятельны.
При таких обстоятельствах М-в Ю.М. не обладал какой-либо реальной возможностью свободно распорядиться имеющимся у него наркотиком и поэтому выдача им наркотического средства сотрудникам милиции носила вынужденный характер.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии добровольной выдачи наркотического средства М-вым Ю.М. является правильным и основанным на материалах дела.
Таким образом, действиям М-ва Ю.М. судом дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Наказание осужденному М-ву Ю.М. назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Суд в приговоре, оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного М-вым Ю.М. деяния, отнесенного к категории средней тяжести, степень общественной опасности личности виновного, а также принимая во внимание, что примененное к М-ву Ю.М. наказание, назначенное по приговору от 23 октября 2009 года, не смогло обеспечить достижение целей наказания, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения иного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии активных действий со стороны осужденного по раскрытию и расследованию преступления, и кратковременным характером хранения наркотического вещества, которые следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.
Как указано в приговоре, М-в Ю.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поэтому подтверждение М-вым Ю.М. употребление и хранение наркотического средства, которое было им добровольно выдано при его задержании, не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления.
Непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства кратковременного характера хранения М-вым Ю.М. наркотического вещества, вопреки утверждениям защитника, не является нарушением уголовного закона, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ и потому вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим наказание в силу части 2 указанной нормы закона является правом суда. Кроме того, факт хранения наркотика составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и длительность его хранения осужденным не влияет на правовую квалификацию его действий по данной статье закона.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о непризнании кратковременного периода хранения М-вым Ю.М. наркотика и активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного М-ву Ю.М. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ определен правильно.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда РК от 18 марта 2010 года в отношении М-ва Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Андреева В.С. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л-Г. Мишкеева
Судьи: Э.Г. Андреев
В.Н. Докуров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
