СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 года Дело N 22-226/10
г. Элиста 25 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пугаева М.С.,
судей Андреева Э.Г. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Пюрвееве С.И.
рассмотрела кассационные жалобу осужденного И. и представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Элисты РК Семенова А.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2010 года, которым
И, родившийся * -*- 19* года в г. * Республики *, проживающий там же по ул. *, дом № *, образование среднее, военнообязанный, судимый: приговором Элистинского городского суда от 19 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года; приговором этого же суда от 16 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговором этого же суда от 7 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 30 июля 2008 года по отбытию наказания; приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 от 27 июля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 от 27 июля 2009 года и окончательно назначено ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осужденного И. и его защитника - адвоката Мацаковой К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере при следующих согласно приговору обстоятельствах.
В конце октября 2009 года И. в балке, расположенной между улицами -*- и *-*- г. Элисты, приобрел наркотическое средство путем сбора листьев дикорастущей конопли общей массой 7,2 грамма для личного употребления. После чего, высушив, хранил в сарае своего домовладения по ул. * в г. Элисте РК. 28 января 2010 года в 16 часов он был задержан с имеющимся при себе указанным наркотическим средством в г. Элисте.
В судебном заседании подсудимый И. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе И. просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы. Осужденный считает, что суд не учел добровольную выдачу им наркотического средства. При этом указывает, что он выдал находившееся у него наркотическое средство, хотя у него была реальная возможность избавиться от наркотика и скрыть следы преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов А.О. ставит вопрос об изменении приговора, считая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих выводов указывает, что осужденный полностью признал свою вину, подробно изложил обстоятельства совершения деяния, участвовал в следственных действиях, добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, то есть активно способствовал расследованию преступления. Прокурор полагает, что преступление не повлекло за собой тяжких последствий, а данные о личности и поведении осужденного свидетельствуют о его намерении исправиться, поэтому у суда имелись достаточные основания для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ в виде условного лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда в отношении И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности И. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из материалов уголовного и административного дел следует, что И. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был задержан работниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.
По показаниям самого И., он в октябре 2009 года в г. Элисте нарвал листья конопли, принес домой, высушил и хранил в сарае, периодически курил марихуану. 28 января 2010 года, взяв с собой завернутую в газету марихуану, пошел в центр города, где был задержан сотрудниками «наркоконтроля». После освидетельствования его доставили в здание Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, составили протокол об административном правонарушении, стали проводить досмотр, в ходе которого он добровольно выдал наркотическое средство.
Свидетели Т. и Ч. пояснили, что 28 января 2010 года они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре И., который выдал из правого бокового кармана куртки газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Изъятое вещество в их присутствии было упаковано и опечатано.
Протоколом личного досмотра И. от 28 января 2010 года установлено, что осужденный выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом.
При проверке показаний на месте от 4 февраля 2010 года И. показал место приобретения и хранения наркотического средства.
Согласно заключению судебной химической экспертизы № 26 от 9 февраля 2010 года представленное вещество массой 7,2 грамма является наркотическим средством - каннабис (марихуана).
В обоснование виновности осужденного судом приведены протоколы медицинского освидетельствования № 635 от 28 января 2010 года, осмотра предметов от 24 февраля 2010 года, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правовую квалификацию действиям И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что суд не учел добровольную выдачу наркотического средства, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что И. выдал имеющееся при нем наркотическое вещество при задержании и личном досмотре в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
В соответствие с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не может быть признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Что касается доводов жалобы о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, так как не в полной мере учел обстоятельства деяния, поведение осужденного после совершения преступления и данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, то они не соответствуют действительности.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе суд должен учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Выводы суда, основанные на санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, о назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре характером совершенного И. деяния, общественной опасностью его личности, необходимостью исправления осужденного, достижение которого возможно только с изоляцией от общества, не согласиться с которыми нельзя.
При этом суд, принял во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе и активное способствование расследованию преступления (добровольная выдача предмета деяния), и, учитывая наличие рецидива преступления, обоснованно пришел к мнению об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 62 и 64 УК РФ.
Поэтому нет оснований считать, что назначенное виновному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Пугаев
Судьи: Э.Г. Андреев
И.Б. Басангова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
