СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 года Дело N 22-10/2010
г. Элиста 19 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.,
судей Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,
при секретаре Пюрвееве С.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Васькиной Н.О-Г. на приговор * районного суда Республики Калмыкия от * * * г., которым
Ч-и * * , родившийся * -*- 19** года в г. *, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, * район, с. *, ул. *, дом № *,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление Ч-и О.М. и его защитника Мухлаева А.Б., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ч-и обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, а также должностном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых интересов общества и государства при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.
7 марта 2009 года Ч-и, являясь дознавателем отделения Государственного пожарного надзора по Целинному району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия (далее - УГПН МЧС России по РК), с целью искусственного повышения личных показателей работы сфальсифицировал административное дело № 54 в отношении главы О. сельского муниципального образования (далее СМО) С-ва и внес в протокол об административном правонарушении от 7 марта 2009 г., определение о назначении рассмотрения административного дела от 7 марта 2009 г., и постановление о назначении административного наказания от 10 марта 2009 г. заведомо ложные сведения о совершении последним правонарушения. При этом в указанных документах собственноручно учинил подписи от имени С-ва о разъяснении прав и обязанностей, ознакомлении с материалами дела, уведомлении о дате рассмотрении дела, получении копий указанных документов.
10 марта 2009 года он же сфальсифицировал административное дело № 59 в отношении главы Б. СМО Д-ва и внес в протокол об административном правонарушении от 10 марта 2009 г., определение о назначении рассмотрения административного дела от 10 марта 2009 г. и постановление о назначении административного наказания от 13 марта 2009 г. заведомо ложные сведения о совершении Д-ым правонарушения. Также в указанных документах собственноручно учинил подписи от имени Д-ва о разъяснении ему прав и обязанностей, ознакомлении с материалами дела, уведомлении о дате рассмотрении дела, получении копий указанных документов.
22 апреля 2009 года он сфальсифицировал административное дело № 116 в отношении С-ва и внес в протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2009 г., определение о назначении рассмотрения административного дела от 22 апреля 2009 г., постановление о назначении административного наказания от 28 апреля 2009 г. заведомо ложные сведения о совершении С-ым правонарушения. При этом в указанных документах собственноручно учинил подписи от имени С-ва о разъяснении ему прав и обязанностей, ознакомлении с материалами дела, уведомлении о дате рассмотрении дела, получении копий этих документов.
В результате совершения Ч-и злоупотребления служебным положением и служебного подлога, повлекших незаконное привлечение С-ва и Д-ва к административной ответственности, были существенно нарушены их права и законные интересы, опорочено звание государственного инспектора, подорван авторитет Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.
Действия Ч-и органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.
В судебном заседании Ч-и вину в предъявленном обвинении не признал.
Судом первой инстанции Ч-и оправдан за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Васькина Н.О-Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считая выводы суда основанными только на показаниях оправданного, противоречащих иным доказательствам, прокурор ссылается на пояснения потерпевших С-ва и Д-ва, свидетелей С., П. и В. о том, что пожарным инспектором Ч-и проверки административных зданий О. и Б. СМО в названное время не проводились. Кроме того, государственный обвинитель указывает на показания потерпевших о том, что они какие-либо уведомления и распоряжения о проверке пожарного законодательства в административных зданиях и его результатах не получали, подписи в документах по административным делам выполнены другими лицами, они узнали о привлечении их к административной ответственности только после возбуждения уголовного дела. По показаниям свидетеля С., как утверждает прокурор, все материалы административного дела были представлены ему Ч-и с подписями правонарушителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить каждое доказательство путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом в силу требования ст. 305 УПК РФ суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
При этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, то есть все обстоятельства по делу должны быть установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом. Они не должны содержать существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены при рассмотрении дела и постановлении приговора.
Оправдывая Ч-и за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что дознаватель пожарного надзора проверил соблюдения правил пожарной безопасности в зданиях О. и Б. СМО 7, 10 марта и 22 апреля 2009 года, выявил нарушения, составил акты, протоколы об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений, ознакомил с ними обоснованно привлеченных к ответственности глав СМО С-ва и Д-ва. При этом, по выводам суда, обвинением не доказано, что подписи С-ва и Д-ва в составленных документах выполнены Ч-и.
Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В обоснование оправдательного приговора положены показания Ч-и о проведении проверок и надлежащем привлечении правонарушителей к административной ответственности, и суд, признавая их достоверными, оставил без должной оценки иные доказательства, опровергающие выводы суда.
Так, потерпевшие С-ов и Д-ев пояснили, что Ч-и не проверял состояния пожарной безопасности в административных зданиях СМО, не уведомлял о привлечении их к административной ответственности, не ознакомил с составленными документами, а подписи в них выполнены не ими.
Свидетели С., жена потерпевшего С-ва, а также С. Е.В., П. и В., работники СМО, отрицают проведение Ч-и проверок.
По показаниям свидетеля С., он накладывал взыскания на С-ва и Д-ва по представленным Ч-и документам, в которых уже были подписи правонарушителей.
Из протоколов осмотра административных материалов № 54, 59, 116, усматривается, что в протоколах об административных правонарушениях, составленных Ч-и, имеются подписи С-ва и Д-ва.
Согласно заключения эксперта подписи в них от имени правонарушителей выполнены не С-ым и Д-ым, а иным лицом.
При этом в указанных материалах отсутствуют акты проверки, предписания об устранении нарушений, о которых пояснил Ч-и, и объяснения лиц, в отношении которых составлен протокол.
Судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, не устранены противоречия с пояснениями Ч-и, не приведены убедительные мотивы, по которым он принял показания оправданного и отверг пояснения потерпевших и свидетелей, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности или невиновности обвиняемого и правильное применение уголовного закона.
Устранение судом противоречий в показаниях оправданного, с одной стороны, потерпевших и свидетелей, с другой, только тем, что последние заинтересованы в исходе дела и не могли знать о проверке, поскольку отлучались от рабочих мест по производственным нуждам, не убедительны и сделаны без учета иных доказательств.
Представленные стороной защиты административные материалы по проверке других объектов в п. О. и Б. не свидетельствуют о проведении Ч-и проверок и в административных зданиях СМО, поэтому выводы суда в этой части являются предположительными.
Иных доказательств, подтверждающих достоверность показаний оправданного, судом в приговоре не приведены.
Следовательно, не основанное на доказательствах умозаключение суда о том, что Ч-и невиновен, следует признать преждевременным.
Возможность устранения противоречивости доказательств и в связи с этим возникших сомнений, не утрачена и может быть разрешена путем всестороннего, объективного и полного исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах заслуживающими внимания признаются доводы кассационного представления, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 379 и 386 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, представленные сторонами, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2009 года в отношении Ч-и отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи Э.Г. Андреев
М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
