• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2010 года Дело N 22-115/10
 

г. Элиста 23 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Пугаева М.С. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Акугиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2010 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Михалинова П.В., Альперенко В.С. в интересах осужденных М. и К., кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2009 года, которым

К., родившийся …в …, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий …, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, …, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором он признан виновным по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 292 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

М., родившийся …. в …., гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, …., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором он признан виновным по ч.1 ст. 292 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, объяснения осужденного К. и его адвоката Альперенко В.С., мнение адвоката Михалинова П.В. в защиту прав и интересов осужденного М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в суде кассационной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, и в совершении служебного подлога, а К. в присвоении денежных средств, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, и в пособничестве в совершении М. служебного подлога при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

М., работая заместителем Главы Администрации …муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту А…МО РК), являясь должностным лицом в силу возложенных на него полномочий представителя власти, в начале декабря 2007 года, из личной заинтересованности, в нарушение обязательств по заключенному 27 ноября 2007 года Главой Администрации …МО РК Г. с директором ООО «РСУ Городовиковское» К. муниципальному контракту № 2 на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 6 в 1 микрорайоне г.Городовиковска Республики Калмыкия, заведомо зная о том, что ремонт кровли крыши в нем не произведен, решил составить фиктивные официальные документы о полном проведении капитального ремонта в данном доме. Во исполнение преступного умысла М., из личной заинтересованности, директор ООО «РСУ Городовиковское» К. согласился оказать содействие последнему в совершении служебного подлога и в этих целях, во второй декаде декабря 2007 года, после изготовления по его указанию акта о приемке выполненных работ № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 с ложными сведениями о полном выполнении капитального ремонта дома на сумму 288 171 руб., подписал указанные документы и заверил их печатью общества, представив их затем М., который осознавая, что в данные документы внесены заведомо ложные сведения, с целью реализации своего преступного умысла на совершение служебного подлога и последующего использования несоответствующих действительности документов, подписал их, и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью приукрасить действительное положение дел и создания видимости благополучия по содержанию муниципального жилищного фонда, заслужить одобрения руководства вышестоящего муниципального образования, представив себя компетентным, высокопрофессиональным работником, умеющим решать поставленные задачи, не выполнив обязанности, установленные в муниципальном контракте № 2, передал акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, содержавшие сведения не соответствовавшие действительности, в бухгалтерию А…МО РК для осуществления выплат из бюджетных средств. .МО РК данной денежной суммы, предоставленных последним во исполнение Постановления Правительства РК № 336 от 17.09.2007 года «О распределении и предоставлении субсидий бюджетам районных муниципальных образований и г.Элисты на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов и на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2007 году». На основании данных фиктивных документов о выполнении подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту, А..МО РК было произведено неправомерное перечисление всей суммы денежных средств в размере 288 171 руб. на лицевой счет ООО «РСУ Городовиковское», повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившиеся в подрыве авторитета Администрации. .МО РК в области строительства и содержания муниципального жилищного фонда и причинении ей имущественного вреда. Получив данные денежные средства, якобы за выполнение всех обязательств по муниципальному контракту № 2, руководитель данного общества К., после перечисления 58 000 рублей МУП «Благоустройство» по договору подряда на капитальный ремонт подъездов того же жилого дома № 6, оставшуюся сумму денег в размере 230 171 руб. использовал в своих целях, не произведя капитальный ремонт дома.

В судебном заседании осужденные М. и К. признали себя виновными только по ч.1 ст.292 УК РФ и ч.5 ст.33 ч.1 ст.292 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Михалинов П.В. в защиту интересов осужденного М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивируя тем, что обвинение в злоупотреблении служебными полномочиями носит предположительный характер в части причиненного вреда …муниципальному образованию и недоказанности умысла на его причинение, поскольку считает, что …МО РК не может быть по делу потерпевшей организацией. Полагает, что по делу не доказана иная личная заинтересованность М. в совершении служебного подлога и умысел его на совершение данного преступления. Оспаривает признание акта приемки работ, отчетов официальными документами и вывод суда о причинении действиями М. существенного вреда в виде подрыва авторитета муниципального образования.

В кассационной жалобе адвокат Альперенко В.С. в защиту интересов осужденного К. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона, поскольку считает, что К. никаких банковских документов по передаче денег в подотчет К-вой не подписывал и деньги находились в кассе ООО «РСУ Городовиковское», что не образует, по его мнению, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Агаев Б.В. в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Агаев Б.В. указывает на несостоятельность их доводов, как не соответствующих установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и законность, обоснованность приговора суда первой инстанции. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении К. в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств совершения М. служебного подлога из личной заинтересованности, то есть действий, связанных с незаконным внесением в официальные (строительные) документы заведомо ложных сведений, а также использовании им должностных полномочий вопреки интересам службы по предоставлению в бухгалтерию своей организации фиктивных документов для оплаты предоставленных ООО «РСУ Городовиковское» услуг якобы в полном объеме по муниципальному контракту № 2 от 27.11.2007 года, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, и совершения К. пособничества М. по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений.

Вывод суда первой инстанции о виновности М. в совершении действий, связанных с незаконным внесением в официальные (строительные) документы заведомо ложных сведений и злоупотреблении должностными полномочиями, а К. в пособничестве в совершении М. служебного подлога основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы адвоката Михалинова П.В. о недоказанности вины М. в злоупотреблении должностными полномочиями, вследствие отсутствия и не причинения существенного вреда. .МО в результате действий М., поскольку, по его мнению,. .МО РК не является потерпевшей организацией, а может выступать только передаточным звеном между государством и подрядной организацией по передаче федеральных бюджетных средств, выделенных государством в виде субсидий на ремонт жилого дома, и недоказанности умысла на причинение такого вреда опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, вывод суда о неправомерном перечислении А..МО РК всей суммы денежных средств размере 288 171 руб., указанной в фиктивных документах, составленным М. при содействии К. и непосредственно представленным ими в бухгалтерию, на лицевой счет ООО «РСУ Городовиковское», повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившиеся в подрыве авторитета Администрации. .МО РК в области строительства и содержания муниципального жилищного фонда, причинении ей имущественного вреда, был основан в том числе и на анализе показаний Д., работавшей в исследуемый период руководителем районного финансового отдела Городовиковского района и Главы администрации …МО РК Г., допрошенных в суде в качестве свидетелей и пояснивших, что для получения целевых федеральных денежных средств в виде субсидий на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 6 в 1 микрорайоне г.Городовиковска, перечисленных им. РМО РК на расчетный счет 25.10.2007 года в соответствии с Постановлением Правительства РК № 336 от 17.09.2007 года, Распоряжением Главы администрации …. районного муниципального образования РК № 398 от 10.10.2007г.,. .МО РК необходимо было включить их в свой бюджет и после принятия решения собранием депутатов. .МО РК об изменении бюджета. .МО РК на 2007год, в доходную часть бюджета. .МО РК были включены субсидии бюджетам поселений на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов в размере 288,2 тысяч рублей.

Кроме того представитель потерпевшего Б., свидетель Г. подтвердили причинение ущерба. .МО РК в связи с неправомерным перечислением из бюджетных средств. .МО РК суммы в размере 228 171 руб., после подписания М. фиктивных документов - акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на расчетный счет ООО «РСУ Гродовиковское», которое в действительности в соответствии с актом проверки КРУ Минфина РК, не выполнило в полном объеме капитальный ремонт дома по муниципальному контракту, то есть не освоила в установленные тем же контрактом сроки всей предоставленной суммы и своевременно не возвратила в бюджет. .МО РК деньги, оставшиеся на счете общества не использованными. Поэтому за расходование денежных средств, представленных из федерального бюджета в виде субсидий на капитальный ремонт жилых домов, ответственными были Администрация. .МО РК, к которой в последующем были предъявлены требования о восполнении этих средств.

В этой связи целевые субсидии из федерального бюджета в размере 288 171 руб., относились в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходной части бюджета. .МО РК, которое в силу ч.1 и ч.4 названной нормы закона состоит из безвозмездных поступлений в виде субсидий из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии).

О наличии умысла у М. на причинение вреда. .МО РК свидетельствуют его действия по внесению им в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, в целях последующего их неправомерного использования и непосредственного представления данных документов в качестве оснований для осуществления бухгалтерией А..МО РК соответствующих денежных перечислений на счет ОО «РСУ Городовиковское» в нарушение условий муниципального контракта № 2, которые подтверждаются собственными показаниями М. и К. о подписании ими фиктивных документов, подтверждающих выполнение ООО «РСУ Городовиковское» всех строительных работ по ремонту дома № 6 на сумму 228 171 руб. в связи с невыполнением таких работ на данную сумму и представление их в бухгалтерию. .МО РК; свидетельскими показаниями: начальника ПТО ООО «РСУ Городовиковское» о выполнении им по указанию руководителя К. справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, калькуляции транспортных расходов на автомобильные перевозки, цен на материальные ресурсы, потраченных на ремонт жилого дома № 6, но фактически не произведенных; работников ООО «РСУ Городовиковское» К-вой, Э. о выполнении работ в доме № 6 только в подъездах; сотрудников А..МО РК Б., Ш. о представлении в бухгалтерию Администрации. .МО РК оформленных надлежащим образом и подписанных заместителем Главы А..МО РК М. и руководителем ООО «РСУ Городовиковское» К. акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 228 171 руб., составление на основании этих документов отчета о полном целевом использовании (освоении) А..МО РК при проведении ремонта дома № 6 субсидий, предоставленных из федерального бюджета и осуществление перевода всей суммы на расчетный счет ООО «РСУ Городовиковское»; заключением эксперта № 359 от 18 мая 2009 года о том, что в доме № 6 работы по ремонту кровли крыши дома не производились никакие; платежными поручениями от 03 и 21 декабря 2007 года о получении ООО «РСУ Городовиковское» из А..МО РК денежных средств на сумму 288 171руб и другими исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения подсудимого М. о том, что его действия по незаконному подписанию фиктивных документов и перечислению денежных средств были вызваны необходимостью освоения федеральных средств до конца 2007 года для возможности последующего финансирования, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими его вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о совершении М-ым злоупотребления служебными полномочиями, повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов организации и выразившиеся в подрыве авторитета администрации. .МО РК в области строительства и содержания жилищного фонда, из личной заинтересованности основаны на проведенном анализе всей совокупности тщательно проверенных судом и соотносимых между собой и дополняющих доказательств, поэтому доводы жалобы в этой части не подтверждаются.

Несостоятельны и доводы о том, что акт приемки выполненных работ, справки, отчеты о стоимости работ и затрат не являются официальными документами, поскольку данные документы обладают соответствующей формой и реквизитами, удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение, и предоставляющие право сотрудникам бухгалтерии Администрации. .МО РК произвести оплату выполненных работ по ремонту дома № 6 подрядчиком по муниципальному контракту № 2, путем перечисления денежных сумм, указанных в данных документах на расчетный счет ООО «РСУ Городовиковское».

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности имеющихся по делу доказательств и правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденным К-ву и М-ву назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни их семьи.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенных деяний, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновным наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения иного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении К. в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ должны быть всесторонне проверены и оценены все исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полной мере.

Ряд существенных обстоятельств, имеющих важное значение для постановления законного и обоснованного решения надлежащим образом не исследованы и необходимой оценки в приговоре не получили.

Обосновывая вывод о виновности К-ва в присвоении денежных средств А…МО РК, вверенных ему в силу заключенного с ним муниципального контракта, суд в приговоре указал разные суммы причиненного потерпевшей организации имущественного вреда. При описании преступных действий К-ва по ч.3 ст.160 УК РФ суд установил о причинении А..МО РК суммы вреда в размере 230 171 рублей, а при обсуждении доводов К-ва и его защитника об отсутствии наступления материального ущерба в результате действий К-ва, пришел к выводу о причинении. .МО РК ущерба в сумме 208 171 руб., при этом не приводя никаких мотивов и доводов в обоснование данных цифр.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства К-ева и К-в объясняя причину хранения обнаруженных в ходе обыска в сейфе по адресу места их жительства и нахождения ООО « РСУ Городовиковское» денежных средств в сумме 150 000 рублей, показывали, что данная сумма денег была снята со счета общества со средств, перечисленных А..МО РК и предназначенных для ремонта дома № 6 и передана в подотчет К-вой, которая по ним не отчиталась и хранила их таким образом до поступления дополнительных денежных средств с А..МО РК по контракту, а также о возвращении А..МО РК суммы денег от реализации кирпича и песка, приобретенных ими ранее для их использования в будущем - при проведении ремонта дома.

Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний супругов К-ых в данной части, не исследовал вопрос о возможности нахождения 150 000 рублей в подотчете у К-вой, а также обстоятельства перечисления (возмещения) на счет А..МО РК сумм от реализации стройматериалов, других средств и их размер по иным основаниям, тогда как по данным протокола осмотра документов от 23 сентября 2009 года осмотрены приходные и кассовые ордера о выдаче в подотчет в 2008 году К-вой денежных сумм, а в материалах дела имеется платежное поручение № 72 от 30.09.2009 года о получении А..МО РК от ООО «РСУ Городовиковское» 80 000 рублей. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности этих утверждений в приговоре не приведено.

Однако, установление данных обстоятельств необходимо для решения вопроса о виновности К. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, суд, без приведения в обоснование своих доводов каких-либо конкретных доказательств и их оценки, приходит к выводу, что К-ым потрачено 90 755 руб. на ремонт подъездов, 39000 руб. на приобретение кирпича; порядка 10 000 руб. на покупку песка и нахождения оставшейся части целевых денежных средств в сумме 150 000 рублей в подотчете у ООО «РСУ Городовиковское».

Таким образом, указанные существенные обстоятельства судом фактически не исследовались и в приговоре не получили надлежащей оценки.

При данной недостаточной оценке всех обстоятельств по делу, наличие очевидных противоречий в выводах, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований считать, что судом исследованы обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, приговор в отношении К. в части осуждения его по ч.3 ст.160 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в настоящем определении нарушения закона, принять все предусмотренные законом меры для объективного установления фактических обстоятельств дела и всестороннему исследованию доказательств по предъявленному К-ву обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ, обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, проверить все доводы подсудимого об отсутствии признаков присвоения чужого имущества в его действиях на основании анализа всех обстоятельств дела, решить вопрос о степени вины или невиновности К. в инкриминируемом преступлении и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2009 года в отношении М-ва оставить без изменения.

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2009 года в отношении К-ва в части осуждения его по ч.3 ст.160 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В остальном этот же приговор в отношении К-ва оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Альперенко В.С. и Михалинова П.В. без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: М.С. Пугаев

В.Н.Докуров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-115/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Калмыкия
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте