СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N 22-410/2010

г. Элиста 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Докурова В.Н. и Антакановой Е.В.,

при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сарыловой Г.А. по ее кассационной жалобе и кассационному представлению государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2010 года, по которому

Сарылова Г.А., ******, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях начального профессионального образования, среднего профессионального образования в средних специальных учебных заведениях и высшего профессионального образования в высших учебных заведениях сроком 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Назначенное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях начального профессионального образования, среднего профессионального образования в средних специальных учебных заведениях и высшего профессионального образования в высших учебных заведениях постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы кассационных жалобы и представления, выступления защитника - адвоката Спириной Л.В., поддержавшей жалобу, прокурора Кузыченко М.С., поддержавшей кассационное представление (с учетом изменений), а также мнение потерпевшего К., полагавшего оставить приговор суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарылова Г.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Сарылова Г.А. приказом и.о. директора ********училища от ** **** 19** года №** назначена на должность преподавателя по дисциплинам «******» и «*********». Состоя в данной должности, обладая организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридически значимые последствия, она была вправе принимать зачеты у студентов по указанным дисциплинам и ставить им оценки в документах государственного образовательного учреждения.

В ноябре 2009 года Сарылова Г.А., решила за взятку поставить студентам К., М.А. и М.М. зачеты по предметам «*********» и «*********». При этом часть взятки намеревалась получить перед началом зимней сессии, когда принимались промежуточные зачеты, а оставшуюся часть взятки - в последующем перед началом летней сессии, когда принимались итоговые зачеты.

12 декабря 2009 года, в дневное время, Сарылова Г.А., реализуя своей преступный умысел, находясь в кабинете № *** училища, расположенного по адресу: ************, лично получила от студентки М.А. часть взятки в виде денег в сумме 300 руб. и 24 декабря 2009 года у К., М.А. и М.М. по 200 руб..

Примерно в середине февраля 2010 года, Сарылова Г.А., продолжая свои преступные действия, предложила К., М.А. и М.М. за денежное вознаграждение в сумме 100 руб. поставить им зачеты по предмету «*********», а за сдачу дифференцированного зачета по предмету «*********» с постановкой оценок «3» - 300 рублей, «4» - 400 рублей, а «5» - 500 рублей, на что они согласились.

28 июня 2010 года, примерно в 13 часов 15 минут, Сарылова Г.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в кабинете № *** училища, получила от К., М.А. взятку в виде денег в сумме 1500 рублей за постановку дифференцированного зачета и проставление оценок «5» и «4» по предмету «*********», а также за постановку зачета по предмету «*********» ему и студентке М.А., после чего поставила в зачетные книжки К. и М.М. оценки «5» и «4» по предмету «*********», а М.А.- «4» в классном журнале группы, а также зачет по предмету «*********» в зачетную книжку К. и в классный журнал группы - М.А.

Подсудимая Сарылова Г.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась.

В кассационной жалобе осужденная Сарылова Г.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, считает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в соответствующих учебных заведениях суд не указал в приговоре основания его применения и не мотивировал установление максимального срока дополнительного наказания. В этой связи, осужденная просит изменить приговор суда первой инстанции, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сангаджи - Горяева С.А. полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с минимальным испытательным сроком 1 год является чрезмерно мягким и не соответствующим предъявляемому законом требованию о справедливости наказания. Между тем, Сарыловой совершено преступление коррупционной направленности, подорвавшее авторитет образовательного учреждения и причинившее вред несовершеннолетним потерпевшим. Кроме того, государственный обвинитель указывает на не приведение судом в приговоре мотивов, по которым Сарыловой назначен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

В судебном заседании при кассационном рассмотрении уголовного дела прокурор Кузыченко М.С. поддержала ходатайство государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А., поступившее до начала судебного заседания об изменении кассационного представления, а именно в части доводов о чрезмерной мягкости назначенного Сарыловой Г.А. наказания отозвала и просила приговор суда изменить, снизив размер дополнительного наказания ввиду не мотивированности максимального назначения срока дополнительного наказания.

Защитник - адвокат Спирина Л.В. в судебном заседании указала, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, не дана надлежащая оценка тому, что Сарылова Г.А. имеет награды, длительный трудовой стаж, положительную характеристику, не имеет судимости, поэтому просила из приговора суда исключить указание о назначении дополнительного наказания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 359 УПК РФ судебная коллегия оставляет вышеуказанные доводы защитника Спириной Л.В. без рассмотрения, поскольку защитником данные доводы в форме кассационной жалобы до начала судебного заседания не заявлялись, не были они изложены и в кассационной жалобе осужденной, поэтому предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Выводы суда о получении преподавателем училища Сарыловой Г.А. взятки за выполнение действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно за проставление зачетов и оценок по дисциплинам «*********» и «*********» К., М.А. и М.М., основаны, помимо признательных показаний Сарыловой Г.А., на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым в приговоре дана правильно.

В обоснование вывода о виновности Сарыловой Г.А. судом приведены признательные показания Сарыловой Г.А, показания потерпевших К., М.А., М.М., свидетелей Н., Б., С., Х., М.К., У., Ц., О., К., Т.; а также письменные доказательства: заявления К., М.М., М.А. о привлечении к уголовной ответственности Сарыловой Г.А., вымогавшей у них деньги за сдачу зачета, материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием потерпевшего К., протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, заключения судебных химической, почерковедческой экспертиз и другие доказательства.

Каждое доказательство в отдельности проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о виновности Сарыловой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» собраны в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены, оценены и обоснованно признаны судом допустимыми в качестве доказательств виновности Сарыловой Г.А. Результаты указанного оперативного эксперимента бесспорно свидетельствуют о наличии события преступления, а именно о получении Сарыловой Г.А. взятки в виде денег от К. за проставление К., М.А. и М.М. положительных отметок по дисциплинам государственного образовательного стандарта. Доказательства, полученные после проведения указанного оперативного эксперимента (показания потерпевших, самой виновной, свидетелей, протоколы следственных действий), в полной мере согласуются и подтверждают обстоятельства времени, места и способа совершения Сарыловой Г.А. преступления, и потому правильно положены в основу приговора. Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности вины Сарыловой Г.А. в получении взятки лично в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия, основаны на представленных доказательствах, нормах закона и сомнений не вызывают.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона при назначении осужденному наказания должны быть учтены все обстоятельства по делу, влияющие на его вид, срок или размер.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: совершение преступления Сарыловой Г.А. впервые, положительная характеристика по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Сарыловой Г.А. деяния, все установленные обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Однако, как следует из приговора, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Следовательно, назначая наказание, суду необходимо было указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Ввиду того, что в приговоре отсутствует ссылка на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор указание о назначении наказания Сарыловой Г.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако это не повлечет снижение срока основного наказания, поскольку срок лишения свободы назначен в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применительно к санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что дополнительное наказание сроком 3 года, назначенное Сарыловой Г.А., подлежит снижению.

Доводы государственного обвинителя и жалобы осужденной о немотивированности максимального срока дополнительного вида наказания в целом заслуживают внимания, поскольку суд каких-либо мотивов к назначению именно максимального срока не привел. Однако, исключение дополнительного наказания из приговора по указанным основаниям, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, не будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Применение дополнительного наказания обосновывалось судом тем, что совершенное Сарыловой Г.А. преступление подорвало и умалило авторитет государственного учреждения в обществе, и с указанным выводом суда не согласиться нельзя, так как преступление, совершенное Сарыловой Г.А., относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Назначением по ч. 1 ст. 290 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного преследуется одна из целей назначения наказания - предупреждение совершения новых преступлений виновным лицом в силу своего должностного положения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд, учитывая характер и степень совершенного деяния, личность виновной, а также в целях достижения назначения справедливого наказания, привел достаточные мотивы назначения Сарыловой Г.А. дополнительного наказания, поэтому указание об этом не подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства по делу, при назначении основного наказания в достаточной степени не учел их при назначении дополнительного наказания, назначив его в максимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 290 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что по этим основаниям срок дополнительного наказания подлежит снижению.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное осужденной Сарыловой Г.А. дополнительное наказание - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2010 года в отношении Сарыловой Г.А. изменить:

- считать наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в учреждениях начального профессионального образования, среднего профессионального образования в средних специальных учебных заведениях и высшего профессионального образования в высших учебных заведениях снизить до 1 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Сарыловой Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи В.Н. Докуров

Е.В. Антаканова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка