СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 года Дело N 22к-254/2010
г. Элиста 20 мая 2010 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомадовой А.М. в интересах подозреваемого С-ва В.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2010 года, которым в отношении
С-ва В.Н., родившегося ** ***** 19** года в п. Л. Л.-го района А-кой области, имеющего среднее образование, неработающего, неженатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, проживающего по адресу: г.Элиста, ул. *******, д. **, кв. *, судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, выступления подозреваемого С-ва В.Н. и адвоката Магомадовой А.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Чубановой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 мая 2010 года постановлением следователя следственного управления при УВД по г. Элиста РК И-вым Д.П. по факту кражи неизвестным лицом мобильного телефона «Samsung DUOS» модель «GT-C6112» у Д-вой Э.М. возбуждено уголовное дело № 003446 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
12 мая 2010 года в 22 часа в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан С-в В.Н.
14 мая 2010 года следователь И-в Д.П. возбудил перед Элистинским городским судом РК ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С-ва В.Н., мотивируя тем, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали заявленное ходатайство, подозреваемый и его адвокат просили суд отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что С-в В.Н. не совершал преступления, не намерен скрываться от органов следствия и суда и препятствовать производству по делу.
Постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 14 мая 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого С-ва В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Магомадова А.М., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить ввиду того, что приведенные доводы органов следствия о том, что С-в В.Н. может скрыться - необоснованны, поскольку С-в В.Н. после освобождения из исправительного учреждения постоянно проживает на даче в п. Аршан, о его местонахождении осведомлены органы следствия и его сестра; утверждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является предположением, основанном только на том, что ранее С-в В.Н. был судим за аналогичное преступление; а мнение органов следствия о возможных угрозах в адрес участников уголовного судопроизводства не основано на достоверных данных. Как указывается в жалобе, судом не были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно, тяжесть преступления, возраст подозреваемого, состояние его здоровья, семейное положение. Так, преступление, в совершении которого подозревается С-в В.Н., относится к категории средней тяжести, он является пенсионером, его здоровье в силу пожилого возраста, пребывания в местах лишения свободы, а также объявления голодовки в настоящий момент подвергается реальной опасности. В этой связи, адвокат Магомадова А.М. просит постановление суда первой инстанции отменить и применить к С-ву В.Н. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях в отношении подозреваемых может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С-ва В.Н. данные нормы закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что С-в В.Н. подозревается в совершении умышленного преступления против собственности - краже мобильного телефона из одежды потерпевшей, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Данное преступление предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и отнесено законом к категории средней тяжести.
Подозреваемый С-в В.Н. ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает, не женат, не имеет детей, характеризуется отрицательно. Следствие в данный момент находится на начальном этапе, не проведены необходимые следственные мероприятия.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при разрешении ходатайства следователя имелись достаточные и реальные основания полагать, что С-в В.Н., находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Магомадовой А.М. о слабом состоянии здоровья С-ва В.Н. и о якобы предпринятой им голодовке, то они объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания С-ва В.Н. под стражей, суду не представлено. Судом в полном мере исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы следует признать несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С-ва В.Н. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Магомадовой А.М. в интересах подозреваемого - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С-ва В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Магомадовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи И.Б. Басангова
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
