СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N 22-96/2010

г. Элиста 11 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Ильжиринова В.И. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дорджиеве Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колдунова И.С. в интересах осужденного П-ва Ю.В. и кассационное представление прокурора Басанова О.М. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 года, которым

П-ов Ю. В., родившийся * декабря 1963 года в с. * Яшалтинского района Республики Калмыкия, военнообязанный, со средним образованием, женатый, работающий водителем в ФБУ «Яшалтинская воспитательная колония» УФСИН России по Республике Калмыкия, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. *, ул.*, д. *, кв.*, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного П-ва Ю.В и его защитника - адвоката Колдунова И.С. об отмене приговора, потерпевшей М-кой Т.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П-в Ю.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

15 июля 2008 года около в 15 часов П-в, управляя автомашиной «ГАЗ-3307» с регистрационным знаком А * 08, принадлежащей ФБУ «Яшалтинская воспитательная колония» УФСИН России по Республике Калмыкия, следуя в северном направлении по автодороге Яшалта - Бага-Тугтун на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия с бетонными блоками весом 3200 кг, примерно в 2 км от указанной дороги, в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, решил в неустановленном месте съехать с трассы влево, не убедившись предварительно в безопасности своего маневра для следуемой в попутном направлении со скоростью примерно в 90 км/ч автомашины «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком А ** 08 под управлением М-го В.Л. с пассажирами Б-вым А.В. и С-вым А.С.

В этот момент М-кий В.Л., включив левый указатель поворота, в отсутствие встречных автомашин, стал осуществлять обгон автомобиля под управлением П-ва с выездом на полосу встречного движения, однако последний, не посмотрев в зеркало заднего вида и не включив указатель левого поворота, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, выезжая на полосу встречного движения, при выполнении маневра «поворот налево», допустил столкновение автомобиля с автомашиной, управляемой М-ким В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия М-кий получил несовместимые с жизнью телесные повреждения в области головы, груди, конечностей и тупую травму живота, вызвавшие тяжелый шок и внутреннюю кровопотерю и повлекшие смерть, а Б-в А.В. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны в области лица, закрытый поперечнооскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании П-в Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Колдунов И.С. в интересах осужденного П-ва Ю.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля С-ва и потерпевшего Б-ва, которые не подтверждаются другими доказательствами. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно оценены как недостоверные показания П-ва о том, что перед началом маневра он включил левый указатель поворота, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и осмотре автомашины «ГАЗ-3307».

В кассационном представлении прокурор Басанов О.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своего утверждения указывает, что судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности и тяжким последствиям совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности П-ва Ю.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены показания потерпевших Б-ва А.В. и М-кой Т.Ф., свидетеля С-ва А.С., протоколы осмотра места происшествия, автомашин «ВАЗ-21093» и «ГАЗ-3307», предметов, следственных экспериментов, а также заключения судебно - трасологической, автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, подробный анализ которых содержится в судебном решении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом была дана верная юридическая оценка действиям П-ва Ю.В., предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о том, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля С-ва А.С. и потерпевшего Б-ва А.В., которые не подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Б-в показал, что 15 июля 2008 года примерно в 15 часов выехал с М-ким В.Л. и С-вым А.С. на автомашине «ВАЗ - 21093» в п. Эркетен Яшалтинского района Республики Калмыкия для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При отсутствии встречных транспортных средств водитель М-кий, следовавший со скоростью около 80-90 км/ч, примерно за 100 метров до двигавшейся в попутном направлении автомашины «ГАЗ - 3307», включив указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона. Однако примерно за 20 метров до приближения к указанному транспортному средству, водитель автомашины, не включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего М-кий применил экстренное торможение, пытаясь объехать, но через несколько секунд произошло столкновение автомобилей.

Изложенные потерпевшим обстоятельства происшедшего полностью подтвердил в своих показаниях свидетель С-в А.С., при этом данные участники уголовного судопроизводства давали последовательные показания, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, их показания соответствуют заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1169 от 14 июля 2009 года, из которого усматривается, что водителем автомашины «ГАЗ - 3307» были нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.2, и 11.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием возникновения аварийной ситуации, при этом с момента изменения им направления движения, водитель автомашины «ВАЗ-21093» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а также заключению судебной трасологической экспертизы, протоколам следственных экспериментов и осмотра предметов.

Не подлежат удовлетворению и доводы защитника о необоснованном признании судом в качестве недостоверных показаний подсудимого П-ва о том, что, двигаясь на автомашине «ГАЗ - 3307», перед началом маневра он включил левый указатель поворота.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из приведенных показаний очевидцев преступления - потерпевшего Б-ва А.В. и свидетеля С-ва А.С. видно, что водитель автомашины «ГАЗ - 3307», не подавая предупредительный сигнал, выехал на полосу встречного движения для осуществления поворота.

Заключением судебной трасологической экспертизы № 1665/2-1 от 5 декабря 2008 года установлено, что при столкновении взаимодействовали правая передняя часть автомашины «ВАЗ -21093» и левая задняя часть автомобиля «ГАЗ - 3307», при этом согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № 780/3-1 от 5 июня 2009 года лампа указателя левого поворота блок-фонаря автомобиля «ГАЗ - 3307» в момент разрушения не горела.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона дал надлежащую оценку показаниям подсудимого и обоснованно признал их недостоверными в указанной части.

Судебной коллегией также признаются надуманными доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и осмотре автомашины «ГАЗ-3307».

В силу ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена 10 июня 2009 года, однако из-за отсутствия в исходных данных необходимой информации экспертам не представилось возможным ответить на поставленные вопросы. В этой связи по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза № 1169 от 14 июля 2009 года, выводы которой содержат достаточные сведения для исследования заключения в судебном заседании в целях установления истины по делу.

Кроме того, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 122 УПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об осмотре автомашины «ГАЗ-3307», поскольку из протокола осмотра предметов от 29 апреля 2009 года следует, что в ходе следственного действия была осмотрена автомашина «ГАЗ - 3307», признанная впоследствии вещественным доказательством по делу.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности и тяжким последствиям совершенного преступления, являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания, должен исходить из того, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально определять вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному П-ву Ю.В. полностью соблюдены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, суд правильно признал наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в частности, отсутствие у него судимости, положительную характеристику и награждение почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд по месту работы, что позволило суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, при этом также учтено, что наступившие последствия являются признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2010 года в отношении П-ва Ю. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колдунова И.С. в интересах осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи В.И. Ильжиринов

Э.Г. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка