СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 22-408/10

г. Элиста 07 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Утунова Е.Н.

судей Докурова В.Н. и Басанговой И.Б.,

при секретаре Самтыновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Хамуровой Г.Ц. по кассационному представлению государственного обвинителя Семенова А.О., кассационной жалобе адвоката Федоровой Г.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2010 года, которым

Хамурова Г.Ц., <…>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., изложившей содержание приговора суда, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Кузыченко М.С., поддержавшей представление об отмене приговора, адвоката Федоровой Г.П. и осужденной Хамуровой Г.Ц., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамурова Г.Ц. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Хамурова Г.Ц. с мужем Х.И.Б. и детьми - Х.К.И. и М.М.И. проживала в комнатах №№<…> и <…> в доме № <…> в <…> микрорайоне г. Элисты на основании разрешения №<…> на право проживания в общежитии, выданного 07 июня 1995 года. В 1999 году комнату №<…> Хамурова Г.Ц. самовольно обменяла на комнату №<…>, разрешение на проживание в которой было выдано Б.С.О.

В начале апреля 2008 года Хамурова Г.Ц., заведомо зная, что не имеет права собственности на комнаты №№<…> и <…> в общежитии №<…> в доме № <…> <…> микрорайона г. Элисты РК, являвшихся муниципальной собственностью г. Элисты, решила путем обмана продать указанные комнаты, а полученные деньги использовать на личные нужды.

Реализуя задуманное, Хамурова Г.Ц. сообщила Ш.И.А. о продаже имеющихся у нее 2 комнат в общежитии №<…>. Ш. сказала об этом Т.Н.Д., которая искала жилье. 12 апреля 2008 года примерно в 09 часов Хамурова Г.Ц. встретилась с Т.Н.Д. и осмотрела комнаты №№<…> и <…> общежития №<…>. На просьбу Т.Н.Д. предъявить документы, Х., не имея реального намерения передавать эти комнаты в собственность Т.Н.Д., обманула ее, сообщив о наличии у нее документов, подтверждающих право собственности ее и членов ее семьи на эти комнаты. Она предложила Т.Н.Д. купить указанные комнаты за 350 000 рублей, пообещав в последующем, в течение 1 месяца оформить с ней договор купли-продажи этих комнат.

Поверив ей, в тот же день примерно в 11 часов Т.Н.Д. передала Хамуровой Г.Ц. 350000 рублей. В дальнейшем комнаты на имя Т. Хамурова не оформила и реально в собственность ей не передала. Завладев обманным путем денежными средствами, Хамурова Г.Ц. потратила их на личные нужды, причинив потерпевшей Т.Н.Д. материальный ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Хамурова Г.Ц. вину не признала.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Семенов А.О. подал кассационное представление, в котором, считая приговор несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что с учетом повышенной опасности преступления, личности Хамуровой Г.Ц., конкретных обстоятельств, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Семенов А.О. указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Ш.И.А., показания которой противоречат показаниям потерпевшей Т.Н.Д.

В кассационной жалобе адвокат Федорова Г.Ц. в защиту интересов осужденной Хамуровой Г.Ц. просит отменить приговор суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, признавая Хамурову Г.Ц. виновной в совершении преступления, сослался на показания потерпевшей Т.Н.Д., свидетелей Ш.И.А., Х.В.В. и Х.Д.В. Однако показаниями Т.Н.Д. и указанных свидетелей подтверждается то, что потерпевшая на момент передачи комнат знала, что они не приватизированы. Потерпевшая Т.Н.Д. умолчала о причине ее выселения из этих комнат в судебном порядке, а именно о наличии задолженности по коммунальным платежам и жалоб со стороны соседей. На данный момент деньги в размере 280000 рублей Хамурова Г.Ц. возвратила Т.Н.Д., оставшиеся 70000 рублей затрачены в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и ремонт комнат. Защитник считает, что судом не установлен прямой умысел в действиях Хамуровой Г.Ц. на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, действия Хамуровой следует оценивать как невозможность возврата денег в срок, поэтому просит уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хамуровой Г.Ц. в мошенничестве в крупном размере основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Т.Н.Д. в судебном заседании показала, что 12 апреля 2008 года купила у Хамуровой Г.Ц. две комнаты №№<…> и <…> в общежитии №<…> в <…> микрорайоне г. Элисты за 350 тысяч рублей. При осмотре комнат Хамурова заверила ее, что документы на комнаты имеются, и она в течение одного месяца переоформит их на ее имя. Поверив, она передала деньги Хамуровой под расписку в счет оплаты за купленные две комнаты, и в тот же день вселилась в них. По истечении установленного срока Хамурова на телефонные звонки не отвечала. Летом 2008 года она с Ш. неоднократно ездили в с. <…> к Хамуровой, но последняя встреч избегала. В октябре 2008 года Хамуровы предъявили к ней иск о выселении и на основании судебного решения ее с сыном выселили из приобретенных комнат. В суде она узнала, что Хамурова не имела права продавать указанные комнаты ввиду отсутствия на них права собственности.

Из показаний свидетеля Ш.И.А., данных в судебном заседании, следует, что она, зная о том, что ее родственница Хамурова продает секцию в общежитии, сообщила об этом Т.

12 апреля 2008 года она, Т. с сыном, в присутствии супругов Хамуровых осмотрели две комнаты №№<…> и <…> в общежитии №<…> в <…> микрорайоне г. Элисты. Хамуровы пояснили Т., что подали документы на приватизацию комнат и в течение 2 месяцев переоформят комнаты на Т. Хамуровы договорились о продаже двух комнат Т., и та в ее присутствии передала им под расписку 350 тысяч рублей и с сыном вселилась в комнаты. Впоследствии она звонила Хамуровой, и с Т. неоднократно ездили к ней, но Х. на звонки не отвечала и встреч избегала. В 2009 году ей стало известно, что Хамуровы выселили Т. с сыном по решению суда.

Свидетели Х.В.В. и Х.Д.В., сыновья потерпевшей, в суде подтвердили, что их мать Т. купила две комнаты в общежитии за 350 тысяч рублей. Позже мать пыталась встретиться с Хамуровой для оформления комнат на свое имя, но Хамурова избегала встреч, а в октябре 2008 года подала иск на выселение, который судом был удовлетворен.

Из свидетельских показаний М.Е.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что со слов его друга Х.Д. ему известно, что в апреле 2008 года Х. с матерью Т. продали свою квартиру в <…> микрорайоне г. Элисты. Они купили две комнаты в общежитии в <…> микрорайоне г. Элисты, но их обманули и выселили оттуда.

Согласно сообщению мэрии г. Элисты от 22 января 2009 года по состоянию на 21 января 2009 года комнаты №№<…> и <…> дома №<…> в общежитии №<…> на <…> микрорайоне г. Элисты находились в муниципальном жилищном фонде г. Элисты.

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия от 17 декабря 2009 года видно, что инвентаризационная стоимость комнат №№<…> и <…> общежития №<…> <…> микрорайона г. Элисты для целей налогообложения в ценах 2008 года составляла 226809 рублей.

Из письменной расписки, изъятой у потерпевшей Т.Н.Д., следует, что расписка дана Хамуровой Г.Ц. в том, что она 12 апреля 2008 года получила от Т.Н.Д. 350 тысяч рублей за проданную жилую площадь по адресу: г. Элиста, <…> м-н, общ. №<…>, к. <…>.

Как видно из протоколов очных ставок от 8 октября 2009 года, на очных ставках с потерпевшей Т.Н.Д. и свидетелем Ш.И.А. подозреваемая Хамурова Г.Ц. утверждала, что деньги в сумме 350 тысяч рублей 12 апреля 2008 года она получила от Т. не за продажу, а в счет оплаты найма 2 жилых комнат в общежитии на неопределенный срок.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2009 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2009 года, иск Х.И.Б. в своих интересах и в интересах Хамуровой Г.Д. и их детей удовлетворен частично. Т.Н.Д. и ее дети - Х.Д.В. и Х.В.В. выселены из жилого помещения по адресу: г. Элиста, <…> микрорайон, дом <…>, общежитие №<…>, комната <…>, без предоставления другого жилого помещения.

Оценив эти и другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Хамуровой в мошеннических действиях при продаже двух комнат Т., в результате которых потерпевшая не приобрела права собственности на приобретенные ею жилые помещения и лишилась денежных средств в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы защитника в интересах осужденной об отсутствии у Х. прямого умысла на обман потерпевшей в момент продажи комнат и получения денег прямо опровергаются фактическими данными, установленными в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что 12 апреля 2008 года в момент продажи осужденной жилых комнат и получения ею от потерпевшей 350 тысяч рублей в счет оплаты полной их стоимости Х. права собственности на комнаты не имела, документы на их приватизацию не подала и разрешения на их приватизацию не получала. Более того, не имела даже права пользования комнатой №<…>, что установлено решением Элистинского городского суда от 30 марта 2009 года.

Сама осужденная Хaмурова давала противоречивые и непоследовательные показания, поясняя на предварительном следствии, что не продала, а сдала комнаты Т. на неопределенный срок за сумму 350 тысяч рублей. Затем она изменила показания, утверждая в судебном заседании, что комнаты продала потерпевшей за указанную сумму.

Доводы защиты о том, что осужденная хотела в дальнейшем приватизировать и переоформить комнаты на имя потерпевшей Т., являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами. Напротив, они прямо противоречат совокупности доказательств по делу.

Как правильно установлено судом и приведено в приговоре, на возникновение умысла виновной на хищение денег обманным путем еще до их получения указывает не только отсутствие правоустанавливающих документов на продаваемое жилье, но и поведение Хамуровой после незаконного завладения денежными средствами потерпевшей.

Так, потерпевшая Т. и свидетель Ш., а также свидетели Х.В.В. и Д.В. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали подробные, последовательные и аналогичные показания о том, что в течение обусловленного срока Хамурова никаких действий по переоформлению проданных комнат не предприняла, на телефонные звонки не отвечала и от личных встреч избегала. Потерпевшая и свидетель Ш. поясняли, что они вместе неоднократно выезжали по месту жительства Хамуровой в с. <…>, но та сразу уезжала либо не открывала им дверь. В октябре 2008 года супруг Хамуровой в ее интересах подал иск о выселении Т. с сыновьями из проданных комнат и выселил потерпевшую, обосновывая свой иск тем, что вселил Т. для временного проживания.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Хамуровой в инкриминируемом ей деянии, установив, что она заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства перед потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшая до передачи ею денег знала, что комнаты не приватизированы, и это свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии умысла Хамуровой на мошенничество, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Противоправность действий виновной установлена судом исходя из направленности ее умысла. Хамурова решила обмануть Т. еще до получения денег от потерпевшей в крупном размере, пообещав ей продать комнаты, переоформив их на ее имя. В действительности же намерения продать их не имела, что и установлено решением Элистинского городского суда от 30 марта 2009 года.

Удовлетворяя иск Хамурова о выселении Т., Элистинский городской суд исходил из того, что Хамурова Г.Ц. предоставила ответчикам жилье для временного проживания, и установил, что ответчики Т. и ее два сына являлись временными жильцами, и право пользования жилым помещением у них отсутствует. В удовлетворении требования Хамурова о выселении Т. из комнаты №<…> судом было отказано ввиду того, что право проживания в этой комнате Хамуровым собственником, то есть мэрией г. Элисты, не предоставлялось.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Следовательно, умысел на мошенничество возник у Хамуровой до получения чужого имущества и существовал независимо от того, знала потерпевшая о том, что комнаты не приватизированы или нет. По этим же основаниям коллегия не может признать обоснованными и дополнения государственного обвинителя к кассационному представлению об отсутствии судебной оценки показаниям свидетеля Ш. в части того, знала потерпевшая о том, что комнаты не были приватизированы или не знала.

Суд верно положил в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденной показания свидетеля Ш., которая в суде прямо подтвердила, что Т. передала Хамуровой в ее присутствии деньги в сумме 350 тысяч рублей именно за покупку двух комнат в общежитии, но Хамурова после получения денег проданные комнаты на имя Т. не переоформила и прекратила контакты, как с ней, так и с потерпевшей.

Суд обоснованно признал достоверными и показания потерпевшей о том, что Хамурова обманула ее, получив значительную сумму именно за продажу двух комнат, пояснив при этом о наличии документов на комнаты и переоформлении их в течение 1 месяца на ее имя. Оснований к оговору Хамуровой потерпевшая не имела, ранее они знакомы не были. Кроме того, показания потерпевшей подтвердились совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в действиях Хамуровой состава преступления не соответствуют материалам дела. Суд правильно квалифицировал преступные действия Хамуровой по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что Хамурова совершила тяжкое преступление, не замужем, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом тяжести преступления, личности виновной, отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд признал возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит наказание Хамуровой справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2010 года в отношении Хамуровой Г.Ц. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Семенова А.О. и кассационную жалобу адвоката Федоровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи: В.Н. Докуров

И.Б. Басангова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка