• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2010 года Дело N 22-252/10
 

г. Элиста 10 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Н-ко Р.П. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2010 года, которым

Н-ко Р. П., родившийся * мая 1985 года в г. Городовиковске Республики Калмыкия, образование среднее, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, пер. *, *, судимый:

1) приговором Городовиковского районного суда РК от 23 ноября 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 сентября 2006 года;

2) приговором мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от 3 сентября 2008 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

3) приговором Городовиковского районного суда РК от 29 октября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Городовиковского районного суда РК от 12 марта 2010 года испытательный срок, установленный указанным приговором, отменен;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Городовиковского районного суда РК от 29 октября 2009 года и окончательно определено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Н-ко Р.П. и его защитника Федоровой Г.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н-ко Р.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

13 февраля 2010 года примерно в 6 часов 30 минут Н-ко с целью совершения нападения и хищения денежных средств, прибыл к домовладению, расположенному по ул. *, * г. Городовиковска Республики Калмыкия, где совместно проживали В-ч Т.А. и З-в И.П. Реализуя задуманное, Н-ко прошел во двор указанного домовладения и обманным путем, под предлогом проверки газовых приборов, после того, как В-ч открыла запертую дверь, проник во внутрь жилища против воли проживающих в нем лиц. После этого Н-ко, умышленно, осознавая противоправность своего поведения, в целях подавления воли потерпевшей, нанес В-ч один удар по спине палкой, применяемой им в качестве оружия. Получив от последней и З-ва И.П. отказ на его требование выдать деньги, Н-ко нанес З-ву палкой по одному удару в область головы и шеи. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, Н-ко открыто похитил денежные средства в сумме 4 100 рублей, находившиеся во внутреннем кармане пиджака З-ва И.П., после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

В судебном заседании Н-ко Р.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что совершил открытое хищение денежных средств, однако при этом не применял в отношении потерпевших насилие.

В кассационной жалобе осужденный Н-ко Р.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению разбоя. В обоснование своих доводов указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших о применении к ним насилия. Считает, что судом не принят во внимание факт его задержания 13 февраля 2010 года за совершение административного правонарушения, вследствие чего он, находясь под психологическим давлением сотрудников милиции, оговорил себя и признался в совершении разбоя. Автор жалобы также полагает, что В-ч Т.А. необоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку материалами дела не доказано причинение ей какого-либо вреда в результате совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Н-ко Р.П. в совершении разбоя основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшие З-в И.П. и В-ч Т.А. показали, что 13 февраля 2010 года примерно в 7 часов к ним в домовладение самовольно вошел ранее незнакомый Н-ко, который, отпихнув В-ч и ударив один раз палкой по спине, стал требовать у них деньги. Получив отказ, Н-ко нанес З-ву один удар сверху вниз по голове в левую область и один удар по шее, после чего подошел к последнему и вытащил из внутреннего кармана его пиджака пенсию в размере 4 100 рублей и выбежал из дома.

Как следует из показаний свидетеля В-ра Д.Г., 13 февраля 2010 года в 6 часов утра он посоветовал своему знакомому Н-ко Р.П., искавшему деньги, занять их у З-ва И.П., получавшего пенсию. Когда Н-ко вошел в дом, он через окно увидел, как последний, держа в руке палку, стоял около З-ва и что-то требовал. Неожиданно Н-ко нанес потерпевшему по одному удару в область головы и шеи, после чего вытащил что-то из внутреннего кармана его одежды. В ходе разговора с ним Н-ко сообщил, что отобрал деньги у потерпевших в сумме 4 100 рублей, из которых он передал ему 2 000 рублей на хранение.

Свидетель И-ко А.И. в своих показаниях подтвердила, что 12 февраля 2010 года выдала З-ву И.П. пенсию в сумме 4 191 рубль.

Из протоколов осмотра места происшествия от 13-15 февраля 2010 года видно, что было осмотрено домовладение З-ва И.П., а на его территории была обнаружена деревянная палка, которую применял Н-ко в качестве оружия при совершении преступления. Кроме того, из протоколов следственных действий также следует, что в помещении служебного кабинета № 25 ОВД по Городовиковскому району у Н-ко Р.П. изъяты 16 банковских билетов достоинством 100 рублей.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление З-ва И.П. от 13 февраля 2010 года, протоколы предъявления лица для опознания, выемки, проверки показаний на месте, очной ставки и предъявления предмета для опознания, детальный анализ которых содержится в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом была дана верная юридическая оценка действиям Н-ко Р.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В этой связи судебной коллегией признаются необоснованными доводы осужденного о необходимости изменения приговора и переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ввиду его непричастности к совершению разбоя.

Не соответствуют действительности также доводы кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном и обосновании приговора на недостоверных показаниях потерпевших о применении к ним насилия.

В соответствии со ст.ст. 15 и 243 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Изучение представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона, с предоставлением всем участникам процесса равных возможностей для реализации своих прав и законных интересов.

Показания потерпевших З-ва и.П. и В-ч Т.А. по факту совершенных в отношении них противоправных действий полностью согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кроме того, факт применения насилия в отношении З-ва подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № 25 от 15 марта 2010 года, согласно которому у потерпевшего выявлены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Что касается применения насилия к В-ч, то судом достоверно установлено, что Н-ко нанес ей один удар по спине, однако ввиду надетых на ней двух видов верхней одежды, каких-либо повреждений причинено не было, что зафиксировано в заключении судебно-медицинской экспертизы № 14 от 18 февраля 2010 года.

Доводы осужденного о том, что судом не принят во внимание факт его задержания 13 февраля 2010 года за совершение административного правонарушения, вследствие чего он, находясь под психологическим давлением сотрудников милиции, оговорил себя и признался в совершении разбоя, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 16 февраля 2010 года Н-ко Р.П. был задержан по подозрению в совершении преступления и высказал согласие с задержанием, произведенным в присутствии адвоката Юрченко А.В., при этом никаких ходатайств о незаконности следственного действия участвующими лицами заявлено не было.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что В-ч Т.А. необоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку материалами дела не доказано причинение ей какого-либо вреда в результате совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела установлено, что предпринятое Н-ко противоправное деяние совершено с незаконным проникновением в домовладение, принадлежащее В-ч Т.А., которой при этом был нанесен один удар палкой по спине, однако ввиду надетых нескольких видов верхней одежды телесных повреждений образовано не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что действия Н-ко испугали В-ч, принявшую реально угрозу применения насилия, что подтверждается показаниями свидетеля В-ра Д.Г., увидевшего, что потерпевшая чем-то напугана, а Н-ко, держа палку в руке, что-то требовал у З-ва И.П.

При назначении наказания осужденному Н-ко Р.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о его личности, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поэтому определенный вид и размер наказания нельзя признать явно несправедливым, в связи с чем оно не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2010 года в отношении Н-ко Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи В.Н. Докуров

Э.Г. Андреев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-252/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Калмыкия
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте