• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2010 года Дело N 33-72/2010
 

28 января 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Л. на решение Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения судебного пристава-исполнителя А., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП УФССП по РК) А.

В обоснование требований указала, что 27 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по РК А. возбуждено исполнительное производство №85/1/46522/16/2009 в отношении должника К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000руб. Она сообщала судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы должника, о наличии имеющегося у него имущества. Однако после возбуждения исполнительного производства реальных мер по взысканию с должника денежных сумм не предпринято. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК А. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Истец П. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ЭГОСП УФССП по РК Т. требования не признала, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по обнаружению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества у должника.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП по РК А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Элистинского городского суда РК от 24 июля 2009 года заявление П. удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК А. по длительному неисполнению судебного решения от 25 августа 2009 года о взыскании с К. в пользу П. денежной компенсации морального вреда в сумме 100000руб. (бездействие) признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе представитель УФССП по РК Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые меры по отысканию имущества либо доходов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 441 ГПК РФ, ст.ст.30, 35, 36, 64 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 27 ноября 2009 года требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь формальным направлением письменных запросов, на которых отсутствуют исходящие номера и даты направления их в соответствующие организации. Акты выхода к месту жительства должника вызывают сомнение, поскольку из указанных актов невозможно определить время начала и окончания исполнительных действий. Таким образом, исследованные в суде материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все допустимые законом необходимые и достаточные меры по исполнению денежных требований взыскателя П., также не приняты меры по установлению фактического местонахождения должника, отысканию его имущества и доходов. В связи с чем, требования П. полежат удовлетворению.

Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.п.7, 8, 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2010 года №229-ФЗ (далее - Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Статьей 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В ст. 64 ФЗ определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов.

Как установлено судом, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник К. не ознакомлен. Данные, подтверждающие принятие реальных действий по исполнению исполнительного документа, после истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока отсутствуют. Фактическое местонахождение должника судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев, наличие или отсутствие у должника имущества не установлено, розыск должника с привлечением органа внутренних дел не произведен.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации об имуществе должника и наличии денежных средств на банковских счетах в ОАО КБ «Кредитбанк», ОАО «Национальный Клиринговый банк», Калмыцкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», МРИ ФНС №2 по г.Элиста, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элиста, Службу занятости населения, филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, ОФМС России по РК, ГАСР ОФМС России по РК, Управление Федеральной регистрационной службы по РК.

В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель А. подтвердила, что она направляла запросы о предоставлении информации об имуществе должника, на которые получены ответы об отсутствии такового. Мероприятия по розыску должника с участием органа внутренних дел она не проводила. Меры по отысканию имущества по месту жительства должника до 10 ноября 2009 года не производились.

При таких данных, несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, непринятие им в указанный период мер по розыску должника, полному и правильному исполнению исполнительного документа нарушают право П. на своевременное получение материального удовлетворения.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, имущества либо доходов должника не обнаружено, противоречит установленным в суде обстоятельствам дела и является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-72/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Калмыкия
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте