• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 22к-200/2012
 

г. Элиста 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Васляева В.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Васильеве Б.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам подозреваемого З-ва и его защитника - адвоката Дорджиева С.Ш. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2012 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

З-ва, «…», несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления подозреваемого З-ва и его защитника - адвоката Сергеева Б.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

8 марта 2012 года постановлением дознавателя ОД Управления МВД России в г. Элиста возбуждено уголовное дело № 203257 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества Э-ой.

19 марта 2012 года постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России в г. Элисте возбуждено уголовное дело № 203307 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества М-ой.

1 апреля 2012 года постановлением дознавателя ОД Управления МВД России в г. Элисте возбуждено уголовное дело № 203362 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества Б-ой.

4 апреля 2012 года постановлением старшего дознавателем ОД Управления МВД России в г. Элисте возбуждено уголовное дело № 203370 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества Б-ой.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты РК от 4 апреля 2012 года уголовное дело № 203257 соединено в одно производство с уголовными делами №№ 203307, 203362, 203370 с присвоением регистрационного номера 203257.

4 апреля 2012 года в 23 часа 45 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан З-ев.

6 апреля 2012 года старший дознаватель ОД Управления МВД России по г. Элисте с согласия первого заместителя прокурора г. Элисты РК возбудила перед Элистинским городским судом РК ходатайство об избрании в отношении З-ва. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он за короткий промежуток времени совершил четыре преступления средней тяжести против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и, находясь на свободе, скрыться от органов дознания, поскольку по месту жительства он не проживает.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2012 года данное постановление Элистинского городского суда РК отменено.

Постановлением Элистинского городского Республики Калмыкия от 16 апреля 2012 года ходатайство органов дознания удовлетворено, в отношении подозреваемого З-ва избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый З-ев и его защитник - адвокат Дорджиев С.Ш. подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Считают, что судом не в полной мере учтены сведения о личности подозреваемого З-ва, а выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. В обоснование своих доводов указывают на то, что З-ев явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, а сведения УУП УМВД РФ по г. Элиста, которые приняты судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку принятие им мер к заглаживанию ущерба и принесение потерпевшим извинений не может являться доказательством того, что с его стороны на них может быть оказано какое-либо давление. Автор жалобы считает, что подозрение его в совершении преступлений само по себе не является основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, а ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Адвокат Дорджиев С.Ш. ссылается на необоснованность содержания З-ва под стражей, поскольку следственные действия с ним не проводятся с 6 апреля 2012 года, обвинение ему до сих пор не предъявлено. Также указывает на то, что согласно материалам уголовного дела З-ев возместил моральный вред и материальный ущерб троим потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов дознания, суд, основываясь на законе, привел мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указал основания, почему он считает невозможным применить в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял основанное на законе решение, указав в постановлении, что представленные дознавателем материалы, в частности, протоколы допросов потерпевших, предъявление им для опознания подозреваемого, явки его с повинной и другие доказательства свидетельствуют о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований для подозрения З-ва в совершении четырех умышленных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, каждое из которых связано с открытым хищением имущества у женщин преклонного возраста.

Кроме того, суд учёл все исследованные в судебном заседании данные о личности подозреваемого, «…», ранее не судим.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции и потому считает, что подозрение З-ва в совершении преступлений действительно обоснованно и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Принимая решение, суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенных деяний, необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий по делу, а также данные о личности подозреваемого З-ва.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы защитника Дорджиева С.Ш. о необоснованности содержания З-ва под стражей ввиду того, что с ним не проводятся следственные действия с 6 апреля 2012 года, так как исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об отсутствии каких-либо данных, указывающих на неоправданное затягивание дознавателем расследования.

Учитывая изложенное, суд на основании материалов дела, посчитав, что З-ев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований и мотивов, обосновывающих необходимость содержания З-ва под стражей, отсутствие намерений к совершению действий, указанных в качестве оснований для применения данной меры пресечения, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дорджиева С.Ш. о том, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что З-вым возмещен моральный вред и материальный ущерб троим потерпевшим признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие указанных сведений не может выступать единственным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы подозреваемого о том, что уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае примирения сторон либо в связи с деятельным раскаянием не являются предметом рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает, что ходатайство органов дознания рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок заключения под стражу, с учетом сведений, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого З-ва в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого З-ва и его защитника - адвоката Дорджиева С.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Мишкеева А.Л-Г.

Судьи Васляев В.С.

Андреев Э.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-200/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Калмыкия
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте