СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года Дело N 22к-195/2011
13 мая 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,
судей Нусхаева С.Н. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Доржиевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника- адвоката Бургустинова С.А. на постановление Элистинского городского суда от 5 мая 2011 года, которым
срок содержание под стражей Авлиеву С.Ю., ** мая 19** года рождения, уроженца с. *** *** района Республики Калмыкия, продлен на 1 месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 11 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л.-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснение обвиняемого Авлиева С.Ю. и его защитника Бургустинова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
4 мая 2011 года следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ Следственного комитета РФ по РК Манджиев Б.Н. с согласия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ Следственного комитета РФ по РК возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Авлиеву С.Ю. на одни месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 11 июня 2011 года включительно. Срок содержания под стражей обвиняемого Авлиева С.Ю. истекает 11 мая 2011 года. Однако окончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: ознакомить потерпевшую Г.А.А. и обвиняемого Авлиева С.Ю. с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости возбуждения настоящего ходатайства органами следствия принято во внимание состояние здоровья Авлиева, его возраст, семейное положение. Обстоятельства, положенные в основу избрания меры пресечения в отношении Авлиева в виде заключения под стражу, не изменились. Наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, отсутствие судимости не являются безусловным основанием, исключающим применение в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании прокурор Бугдаев А.И и следователь Манджиев Б.Н. поддержали заявленное ходатайство, приведя доводы, указанные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Обвиняемый Авлиев С.Ю. и его защитник Бургустинов С.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что оснований для обоснованного подозрения Авлиева С.Ю. в причастности к совершению преступления не имеется. Кроме того, Авлиев С.Ю. до задержания проживал по месту регистрации с матерью и отцом, который страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы.
Суд первой инстанции вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе защитник Бургустинов С.А. просит отменить постановление суда в отношении Авлиева, считая его незаконным, материал направить на новое судебное рассмотрение. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд при решении вопроса о мере пресечения должен в каждом случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии события преступления и причастности к нему Авлиева С.Ю. По смыслу ст. 131 УК РФ объективная сторона изнасилования имеет сложный характер, складывающийся из двух действий: совершения сношения и применения физического насилия или угрозы его применения или использования беспомощного состояния потерпевшей. В материалах уголовного дела (экспертные заключения №№ 78 и 79 от 10 марта 2011 года, №77 от 17 марта 2011 года, №6/509 от 15 апреля 2011 года, протокол очной ставки от 16 февраля 2011 года) доказательств того, что Г. вступала в половые отношения с кем-либо 25 апреля 2009 года не имеется. Собранные по делу доказательства исключают факт совершения Г. и Авлиевым половых сношений и достоверно подтверждают факт непричастности Авлиева С.Ю. к совершенному преступлению. В Постановлении Пленума ВС РФ №22 от 29 октября 2009 года указано, что суд должен убедиться в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Суд первой инстанции нарушил требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, поскольку принял только доводы обвинения, а доводы стороны защиты о непричастности Авлиева к содеянному, оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Авлиеву С.Ю. основан на материалах, исследованных в судебном заседании.
Так, из материалов видно, что 3 февраля 2011 года и.о. заместителя Председателя Следственного комитета РФ Карнауховым Б.М. возбуждено уголовное дело в отношении Авлиева С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ
11 февраля 2011 года в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Авлиев С.Ю. и 12 февраля 2011 года постановлением Элистинского городского суда в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 февраля 2011 года Авлиеву С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ.
29 марта 2011 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 3 июня 2011 года.
01 апреля 2011 года постановлением Элистинского городского суда срок содержания обвиняемого Авлиева С.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 мая 2011 года.
03 мая 2011 года Авлиеву С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции от 13 февраля 2009 года).
04 мая 2011 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 03 июля 2011 года.
Ходатайство о продлении обвиняемому Авлиеву меры пресечения виде заключения под стражу возбуждено правомочным лицом в установленный срок с соблюдением требований УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Авлиеву до 4 месяцев, т.е. до 11 июня 2011 года, не установил каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по делу.
Как видно из материалов Авлиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции от 13 февраля 2009 года), относящееся к категории тяжких. По делу, как установлено в судебном заседании, необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание следствия.
Оснований для изменения, отмены или применения обвиняемому более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не установил. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Авлиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Авлиеву срока содержания под стражей до 11 июня 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения нарушил принцип состязательности сторон, не проверил обоснованность подозрения в причастности Авлиева к преступлению, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.
Что же касается доводов жалобы о том, что суд не учел то, что совокупность доказательств, собранных по делу, исключают факт совершения полового сношения обвиняемого Авлиева с потерпевшей, то они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда от 05 мая 2011 года в отношении Авлиева С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
