• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 22к-86/2012
 

г. Элиста 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Антакановой Е.В.,

судей Гончарова С.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мулаева В.И. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2012 года, которым в отношении

Мулаева В.И, родившегося <> **** 19** года в п.***** < > района РК, получивший среднее образование, имеющий на иждивении двоих детей, проживающий по адресу: ******* район, с.********, ул.******* - **, ранее судимый приговором Яшкульского районного суда РК от 11 марта 2011 года по ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 00суток, то есть до 15 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления обвиняемого Мулаева В.И. и его защитника - адвоката Цебекова Н.В., об отмене судебного решения, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14 мая 2011 года по факту кражи с территории КФХ «************» 6 голов крупного рогатого скота возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Мулаев В.И.

16 мая 2011 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия в отношении Мулаева В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого постановлением Элистинского городского суда продлен до 5 месяцев 13 суток.

21 мая 2011 года органом предварительного расследования Мулаеву В.И. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 5 июля 2011 года Мулаев В.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

По постановлению судьи Элистинского городского суда РК от 21 октября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Мулаева В.И. продлён на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 27января 2012 года.

7 мая, 9 июня, 6 июля, 19 октября 2011 года и 19 января 2012 года срок предварительного следствия в установленном порядке был продлен до 3, 6 месяцев 13 суток, 7 месяцев 13 суток, 10 месяцев 13 суток и 12 месяцев соответственно, то есть до 15 марта 2012 года.

19 января 2012 года следователь Наминов Г.В. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мулаева под стражей на 1месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2012 года.

Постановлением суда от 24 января 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 15 марта 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 2 февраля 2012 года указанное постановление отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение, а в отношении Мулаева применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 9февраля 2012 года включительно.

Постановлением суда от 7 февраля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Мулаева продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе Мулаев В.И. просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование жалобы обвиняемый указал, что суд кассационной инстанции признал незаконным и необоснованным продление ареста по постановлению суда от 24 января 2012 года, отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Суд же при повторном рассмотрении ходатайства, не установив новых обстоятельств, безосновательно постановил продлить срок содержания его под стражей. При этом, по мнению Мулаева, суд первой инстанции не выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мулаева законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, только в случаях особой сложности уголовного дела и невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

Из представленных материалов дела следует, что у органов предварительного следствия имеется обоснованное подозрение о причастности Мулаева к совершению преступления в организованной группе.

При этом установлено, что ранее судимый за хищение чужого имущества Мулаев обвиняется в совершении кражи крупного рогатого скота в составе организованной группы, которая относится к категории тяжких преступлений.

Суд первой инстанции проверил и оценил законность содержания обвиняемого под стражей, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мулаеву вступившим в законную силу постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2011 года.

Постановлениями Элистинского городского суда РК от 12 июля и 21октября 2011 года срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 5 месяцев 13 суток, а в последний раз - до 8 месяцев 13 суток, то есть до 27 января 2012 года.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 10 месяцев суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие невозможно окончить в установленные сроки.

Так, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 марта 2012 года для получения результатов назначенных экспертиз, розыска иных соучастников деяний и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия. Срок содержания под стражей Мулаева истекал 27 января 2012 года.

Согласно письму экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Волгоградской области от 02.02.2012 года срок окончания производства фоноскопических экспертиз по уголовному делу (с учетом их многообъемности - 29 фонограмм, идентификация 6 лиц, необходимости применения продолжительных по времени методик исследования) запланирован не ранее чем на 17.02.2012 года.

По объяснениям следователя подозреваемые Д. и К. находятся в розыске и органом следствия дано поручение об установлении их места нахождения.

С учетом исследованных в судебном заседании указанных материалов суд правильно указал на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия, и пришел к мотивированному мнению об обоснованности объяснений следователя о невозможности закончить расследование по делу в установленный законом срок в связи с необходимостью производства значительного объема оперативных и следственных мероприятий.

При этом в постановлении указано на особую сложность расследуемого уголовного дела, наличие оснований для избрания ареста, которые не отпали в настоящее время, и отсутствие обстоятельств, требующих отмены или изменения меры пресечения.

Так, в ходе предварительного следствия возбуждены еще 4 уголовных дела по фактам краж чужого имущества, которые соединены в одно производство, по делу привлечены в качестве обвиняемых 14 лиц.

Поэтому нельзя не согласиться с выводами суда о том, что указанное уголовное дело представляет особую сложность вследствие расследования ряда тяжких преступлений, производство по которым требует проведения следственных действий, направленных на установление всех эпизодов преступной деятельности и обнаружение всех участников, а также наличия нескольких обвиняемых и потерпевших.

Помимо этого, от подозреваемого М., сотрудничающего со следствием, получено заявление об угрозах и оказании на него давления со стороны окружения организатора преступной группы Б.

При таких обстоятельствах тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мулаев, сведения о личности обвиняемого, наличие скрывающихся от следствия иных участников преступлений и возможности воздействия на участников уголовного производства позволили суду прийти к выводу о достаточности оснований полагать, что Мулаев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этих данных суд также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, судья  
 правильно установил, что основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу уголовно
процессуального закона наличие у Мулаева постоянного места жительства, семьи и детей не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

При оценке сведений о личности обвиняемого суд принимал во внимание и другие факты, учитываемые при продлении срока содержания под стражей.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства были получены вышеуказанные обстоятельства, повлиявшие на решение о продлении срока содержания Мулаева под стражей до 10 месяцев.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Мулаева В. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи С.Н. Гончаров

М.С. Пугаев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-86/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Калмыкия
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте