• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 22-87/11
 

г. Элиста 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Нудного С.А.,

судей Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,

при секретаре Пюрвееве С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Утаджиева А.Ш. и его защитников Педашева Г.И. и Ильжиринова В.И., представление государственного обвинителя Чурюмова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2010 года, которым

Утаджиев А.Ш., родившийся ** ********* 19** года в п.****** ************** района Республики ********, получивший высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, проживающий в г. *********, по ул.************, дом № **,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №1 УФСИН России по РК, систематически не менее одного раза в месяц проходить соответствующую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, затраченных Управлением Федеральной налоговой службы РФ по РК (УФНС РФ по РК) на реконструкцию нежилых помещений 3 этажа) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осужденного Утаджиева А.Ш. и его защитников Педашева Г.И., Сычева С.А. и Ильжиринова В.И., просивших отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, объяснение представителя потерпевшего -УФНС РФ по РК К-ой И.Н. и мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавших приговор в части оправдания отменить, в остальной части оставив его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утаджиев А.Ш. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

В конце декабря 2001 года, являясь директором Фонда ****************** (далее по тексту - Фонд), Утаджиев знал об имеющейся в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Калмыкия (далее - Управление) проблеме недостатка служебных помещений. С целью хищения денежных средств Управления он умышленно из корыстных побуждений решил путем обмана его должностных лиц заключить с ними фиктивный договор купли-продажи нежилых помещений 3 этажа блока «А» по ул. Клыкова - 1 в г. Элисте, общей площадью 507,76 квадратных метров. Указанные помещения принадлежали Фонду и были арендованы инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элиста Республики Калмыкия (ИМНС РФ по г.Элисте) по договору № 36 от 24 апреля 2001 года. Реализуя задуманное, он договорился с начальником ИМНС РФ по г. Элисте К-ым о том, что последний поставит перед руководителем Управления М-ко вопрос о необходимости приобретения помещений в собственность. К-ов предложил М-ко и получил его согласие.

4 января 2002 года Управлением был подготовлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Фонд в лице Утаджиева А.Ш. должен был передать за 1440000 рублей в собственность Управлению указанное имущество. В этот же день, не имея намерения передавать Управлению нежилые помещения и исполнять условия сделки, он с целью хищения денежных средств подписал представленный ему договор.

11 января 2002 года во исполнение договора купли-продажи Управлением на расчетный счет Фонда были перечислены денежные средства в размере 1440000 рублей. После получения денежных средств Фондом, Утаджиев завладел ими и получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

В период времени с февраля 2002 года по декабрь 2006 года Утаджиев уклонялся от участия в государственной регистрации сделки купли-продажи нежилых помещений и не доводил до сведения Управления информацию о том, что он не будет принимать участие в ее государственной регистрации.

В декабре 2006 года Утаджиев оформил в УФРС по РК повторное свидетельство о праве собственности Фонда на нежилые помещения, а затем 29 декабря 2006 года в тайне от должностных лиц Управления передал их по договору безвозмездного пожертвования в собственность Фонда развития массового детского - юношеского спорта.

14 мая 2007 года вышеуказанный объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений был внесен Фондом развития массового детского - юношеского спорта в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «***************», за которым 17 июля 2007 года УФРС по РК было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Этим же приговором Утаджиев оправдан по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно обвинительному заключению в начале января 2002 года руководители Управления, введенные в заблуждение умышленными действиями Утаджиева, и полагая, что регистрация права будет произведена, на средства Управления приступили к проведению реконструкции данного объекта в целях улучшения его технического состояния.

6 февраля 2002 года в г. Элисте Утаджиев, узнав о проводимой реконструкции, решил из корыстных побуждений изъять и обратить в свою пользу денежные средства, которые руководители данного органа планировали вложить в строительные работы. Для того, чтобы еще больше убедить должностных лиц данного Управления без намерения продать недвижимое имущество покупателю, умышленно подписал акт приема-передачи помещений.

В период времени с февраля по апрель 2002 года руководители Управления провели работы в приобретенных помещениях, затратив 2825310 рублей 40 копеек на их реконструкцию, в результате чего Утаджиев умышленно из корыстных побуждений путем обмана завладел чужим имуществом в размере стоимости произведенных строительных работ на указанную сумму, значительно улучшив имущество Фонда за счет средств Управления. После проведения реконструкции изменилась общая площадь помещений с 507,76 кв.м до 483,52 кв.м, фактически был создан новый объект недвижимого имущества, среднерыночная цена которого составила 11576160 рублей по состоянию на 28 декабря 2006 года.

Указанные действия Утаджиева А.Ш. органами следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Утаджиев А.Ш. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Утаджиев А.Ш. просит приговор отменить в части его осуждения ввиду того, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование этого ссылается на то, что судом не установлены его умысел на хищение, возникший до получения чужого имущества, и заведомость неисполнения обязательств по сделке, а также не приведены доказательства, подтверждающие уклонение им от государственной регистрации сделки; не исследован вопрос об отсутствии у Управления препятствий для обращения в УФРС в его отсутствие и о неисполнении и ненадлежащем исполнении должностными лицами УМНС РФ по РК своих должностных обязанностей, что повлекло причинение значительного ущерба государству; не учел выполнение им условий договора, а именно фактическую передачу объекта по акту приема-передачи от 6 февраля 2002 года; не принял во внимание характер возникших правоотношений между ним, как директором Фонда, и ИМНС РФ по РК, урегулированных нормами гражданского законодательства, которые в свою очередь судом были неверно истолкованы и применены в сфере действия уголовного закона. При этом осужденный ссылается на показания свидетелей Ч?ва, М-ко, К-ва, Г-ва, К-вой, З-ва., К-ва, которые не указывали на наличие у него умысла на хищение. Считает, что свидетели Ч-ов, Г-ов, К-ва, З-ов и К-ев являются заинтересованными лицами и оговаривают его с целью уйти от ответственности за допущенные ими нарушения. В связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства содержат противоречия, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, однако в приговоре они устранены не были, и в нарушение презумпции невиновности суд истолковал имеющиеся сомнения не в его пользу. По мнению Утаджиева, в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, поскольку показания свидетелей в протоколе судебного заседания были сфабрикованы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Утаджиева А.Ш. и.о.руководителя УФНС Бурнинов И.К. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитники Педашев Г.И. и Ильжиринов В.И. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Полагают, что выводы суда о виновности в хищении противоречат исследованным по делу доказательствам; в приговоре без анализа отношения к умыслу просто перечислены доказательства, которые относятся к процедуре гражданско-правовой сделки; приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не содержит оценки доводов осужденного и защитников об отсутствии в действиях Утаджиева противоправности, безвозмездности изъятия чужого имущества и причинения ущерба. По мнению защитников, суд не принял во внимание, что обвинением не доказано наличие у Утаджиева умысла на обман и корыстного мотива при заключении сделки и уклонении им от государственной регистрации договора купли-продажи; что осужденным были выполнены условия договора; что сделка могла быть зарегистрирована без участия одной из сторон и отсутствие перехода права собственности к Управлению не состоялось по вине его должностных лиц; что заключение договора признано легитимным преюдициальными судебными актами и помещение находится в законном владении Управления. Считают, что свидетели Ч-ов, Г-ов, З-ов, К-ва и Ш-ов заинтересованы в деле, поскольку право за Управлением не было зарегистрировано по их вине. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми показаний свидетеля Зурганова, поскольку они построены на догадках и предположениях, а также протоколов обыска жилища Утаджиева и осмотра компьютера, проведенных с нарушениями УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чурюмов А.В. просит приговор в части оправдания Утаджиева отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Анализируя обстоятельства обвинения и ссылаясь на толкование ст. 159 УК РФ, прокурор считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Утаджиева в хищении имущества Управления в размере 2825 310 рублей. Полагает, что выводы суда об отсутствии в деянии Утаджиева признаков хищения, как изъятие имущества и причинение ущерба, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Утаджиева А.Ш. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя Управления начальника юридического отдела К-ой следует, что в конце 2003 года ей было поручено оформить право на приобретенное Управлением у Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности за 1440000 рублей имущество по договору купли-продажи нежилых помещений 3 этажа блока «А» по ул. Клыкова - 1 в г. Элисте. Но этого не было сделано, поскольку необходимо было предоставить в УФРС РФ по РК все 4 экземпляра договора купли-продажи, свидетельство о регистрации права собственности, а также присутствие Утаджиева А.Ш., о чем она доложила начальнику Управления Ш-ву. Последний поручил Г-ву обеспечить явку Утаджиева и представить документы. По словам Г-ва розыск Утаджиева не принес результатов. В 2003 году вопрос о наличии каких-либо препятствий для обращения Управления в суд с иском не поднимался, так как они предполагали, что регистрация может быть произведена в добровольном порядке. Повторно факт отсутствия регистрации на помещения стал известен только в октябре 2007 года, когда в Управление поступили обращения об отчуждении этих помещений Фондом по договору пожертвования в пользу ЗАО «*******», который стал их собственником.

Свидетельскими показаниями Ч-ва, М-ко, К-ва о том, что в конце декабря 2001 года, руководителем Управления М-ко по инициативе начальника ИМНС РФ по г. Элисте К-ва было принято решение о приобретении нежилых помещений у Фонда, директором которого являлся Утаджиев. Впоследствии выяснилось, что с 2002 года помещения документально не оформлены. За этот период времени неоднократно предпринимались меры по розыску Утаджиева А.Ш. для оформления документов. В 2007 году Управлением были получены письма Утаджиева А.Ш. и ЗАО «Е**********» о том, что данное общество является собственником указанных помещений.

Показаниями свидетеля Г-ва в судебном заседании о том, что он, работая начальником общего отдела УМНС РФ по РК, в конце декабря 2001 года по заданию руководителя Управления М-ко подготовили проект договора купли-продажи, в соответствии с которым Управление приобретало за 1440000 рублей у Фонда помещения 3 этажа здания по адресу: г. Элиста, ул.Клыкова, 1. После заключения договора была произведена оплата в размере 1440000 рублей, и оформлен акт приема-передачи имущества, подписанный представителями Фонда Утаджиевым А.Ш. и О-ой. Каких-либо возражений от Утаджиева по заключенному договору купли-продажи не поступало. На протяжении 3 лет, в период с 2002 по 2005 г.г., З-ов, являвшийся в то время его заместителем, по его заданию неоднократно выезжал по месту жительства Утаджиева А.Ш. для того, чтобы обеспечить его явку для регистрации права собственности на помещения. Но З-ву установить местонахождение Утаджиева А.Ш. не удалось. В последующем, другой его заместитель К-ев неоднократно звонил Утаджиеву А.Ш., но тот либо откладывал встречу, либо не брал трубку.

Показания данного свидетеля в части поиска Утаджиева для регистрации сделки подтвердил свидетель З-ов и сообщил, что им по поручению Г-ва неоднократно и безрезультатно принимались меры к установлению местонахождения Утаджиева А.Ш. и обеспечению его явки к Г-ву.

Показаниями свидетеля К-ва в судебном заседании, что в конце 2006 года связался с директором Фонда Утаджиевым А.Ш., и они договорились, что во внесудебном порядке начнут процедуру регистрации права на приобретенные помещения. Для этого Утаджиеву А.Ш. было обеспечено совместно с техником БТИ проведение обмера помещений 3-го этажа, необходимого для изготовления технического паспорта. После обмера Утаджиев А.Ш. сказал, что паспорт будет готов через месяц. Впоследствии в течение 2007 года, он неоднократно созванивался с Утаджиевым А.Ш., который постоянно ссылался на то, что паспорт еще не готов и для решения вопроса о перерегистрации ему необходимо разрешение руководства, находящегося в г. **. В последующем с июня 2007 года Утаджиев А.Ш. перестал отвечать на его звонки. Примерно в сентябре 2007 года он вновь позвонил Утаджиеву А.Ш., который сказал ему, что технический паспорт он еще не забрал, а все правоустанавливающие документы по 3-му этажу изъяты прокуратурой. При этом Утаджиев А.Ш. попросил официально вызвать его для решения вопроса об оформлении документов и регистрации, направив письмо по адресу: г. *, ул. *****, дом № **. В октябре 2007 года ему стало известно, что помещения 3-го этажа были отданы Утаджиевым А.Ш. другим лицам.

Показаниями свидетеля Ш-вой начальника финансового отдела УФНС РФ по РК в судебном заседании о том, что в начале января 2002 года после заключения договора купли-продажи недвижимости платежным поручением были перечислены денежные средства в сумме 1440000 рублей на расчетный счет Фонда в Калмыцком филиале АБ «******», нежилые помещения были поставлены на баланс Управления и включены в реестр федеральной собственности.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л-ва, из которых следует, что с 2001 г. он являлся председателем попечительского совета Фонда. Все сделки по отчуждению имущества данного Фонда принимались по решению попечительского совета. В 2006 г. он и К-ва, являющаяся членом попечительского совета Фонда, по предложению последней передали на безвозмездной основе имевшееся у Фонда имущество в виде нежилых помещений 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, дом 1, Фонду ****************** для достижения целей Фонда. О том, что данные нежилые помещения были проданы УМНС РФ по РК, он не знал, и такие решения попечительским советом Фонда не принимались.

Согласно протоколам обысков от 18.02.2008 г. у Утаджиева А.Ш. по месту жительства был изъят системный блок компьютера, на твердом носителе которого содержалась информация о плане действий по отчуждению нежилых помещений, проданных Управлению, а у ****** и **** по адресу: г. *****, ул. *****, д.**, корп.*, кв.***, изъяты чистые листы формата А4 с оттисками печати Фонда и подписями, печать ЗАО «***************» и дискета черного цвета марки «Verbatim» с аналогичным планом и информацией о Фонде.

В обоснование вины Утаджиева в совершении преступления приведены показания свидетелей Ш-ва, К-й, К-вой., О-ой, М-вой, Н-ва, Н-ова., К-ова, П-вой, С-вой, С-вой, М, Б, Е, К, Е и других свидетелей; а также иные письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре и подтверждающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав указанные доказательства, в том числе и показания осужденного, оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Утаджиева А.Ш.

Правовая оценка, данная судом деянию Утаджиева по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетелей Ч-ва, М-ко, Г-ва, К-ой, З-ва, К-ва, данные в ходе следствия и в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и соответствуют другим доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о недопустимости указанных доказательств, ввиду служебной и личной заинтересованности данных лиц, являются несостоятельными.

Последовательный характер действий осужденного, заключение им договора купли-продажи помещений без намерения фактической передачи права собственности на них, завладение и распоряжение по своему усмотрению денег по сделке, уклонение от ее государственной регистрации, умолчание о действительных намерениях при получении технического паспорта помещений, наличие поэтапного плана действий и отчуждение имущества другому лицу в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Утаджиева на совершение хищения денежных средств Управления путем обмана его должностных лиц.

В связи с этим, доводы осужденного и защитников о непричастности осужденного к хищению средств Управления на сумму 1440000 рублей ввиду отсутствия у Утаджиева умысла и корыстного мотива опровергаются вышеназванными доказательствами.

Доводы защиты о том, что осужденный не уклонялся от государственной регистрации сделки, которая не была надлежащим образом оформлена по вине работников Управления, а возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

При этом доводы адвокатов Ильжиринова и Педашева о преюдициальном значении решений арбитражного суда несостоятельны ввиду того, что указанные решения подтверждают лишь оценку отношений по сделке, являющейся, согласно разработанному преступному плану Утаждиева, одним из этапов незаконного отчуждения помещений, и не опровергают отсутствие в действиях осужденного состава мошенничества.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитников о незаконности протоколов обысков, так как указанные следственные действия были проведены уполномоченными лицами в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, законность и допустимость этих доказательств проверялась в суде первой инстанции, однако каких-либо данных, подтверждающих наличие нарушений при их производстве, в судебном заседании не установлено.

Что касается доводов жалобы стороны защиты о фальсификации протокола судебного заседания, то они не соответствуют действительности, поскольку замечания на протокол были рассмотрены и проверены судом, мотивы удовлетворения либо отказа в удовлетворении приведены в постановлении, правильность которых не вызывает сомнения.

Суд первой инстанции оправдал Утаджиева по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 2825310 рублей) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о получении денежных средств Утаджиевым, затраченных Управлением на реконструкцию указанных помещений, и совершении действий в этой части по обману должностных лиц УФНС РФ по РК, а представленные стороной обвинения в этой части доказательства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и носят исключительно предположительный характер.

Эти выводы суда первой инстанции нельзя не признать обоснованными.

Как правильно установлено приговором, Утаджиев не предпринимал действий по обману должностных лиц Управления и не принуждал их производить реконструкцию помещений. После произведенных работ указанные помещения находились в пользовании УФНС РФ по РК.

Действия же Утаджиева по оформлению реконструкции, его регистрации и получению повторного свидетельства о праве собственности на указанные помещения составляют объективную сторону мошенничества, связанного с их куплей-продажей, с завладением путем обмана денег, перечисленных в счет оплаты по сделке, и последующее повторное отчуждение указанного имущества.

Поэтому доводы прокурора о незаконности и необоснованности оправдания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитников, а также кассационного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21декабря 2010 года в отношении Утаджиева А.Ш. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и его защитников Педашева Г.И. и Ильжиринова В.И., а также кассационное представление государственного обвинителя Чурюмова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нудной

Судьи Э.Г. Андреев

М.С. Пугаев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-87/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Калмыкия
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте