СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 года Дело N 22-97/2012
г. Элиста 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Васляева В.С. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Базыровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Артемова Н.Н. и его защитника - адвоката Эрдниевой Т.О. на приговор Элистинского городского суда РК от 19 декабря 2011 года, которым
Артемов Н.Н., «…», образование неоконченное высшее, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: «…», судимый приговором Элистинского городского суда РК от 10 июня 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яшкульского районного суда РК от 25 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Элистинского городского суда от 10 июня 2005 года окончательно Артемову Н.Н. назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Артемова Н.Н. и его защитника - адвоката Эрдниевой Т.О., поддержавших жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Артемов Н.Н. признан виновным в угрозе убийством А. и в совершении умышленного убийства Б. при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
1 марта 2011 года примерно в 14 часов 35 минут Артемов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры * дома * по ул. * г. Элисты, в ходе ссоры с А., умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью оказания психического воздействия и порождения страха у потерпевшей, подошел к ней и стал размахивать имевшимся в правой руке кухонным ножом перед её лицом, сопровождая свои действия высказыванием в ее адрес угрозы убийством в словесной форме: «Я тебя убью!». Учитывая данные обстоятельства, физическое превосходство и озлобленное состояние Артемова Н.Н., а также факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, способ и реализацию осуществления угрозы убийством, потерпевшая А. реально воспринимала угрозу убийством и опасалась ее осуществления.
6 марта 2011 года в период времени с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Артемов Н.Н. совместно с Б. и Л., находясь в квартире * дома * корпуса * в * микрорайоне г. Элисты, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного в спальной комнате между Артемовым Н.Н. и Б. произошла ссора, в результате чего Артемов Н.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство Б. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 часов 40 минут Артемов Н.Н. подошел к Б., схватил и начал сдавливать её шею рукой, опрокинув потерпевшую на диван, отчего ее голова была прижата к подлокотнику. В этот момент Л. попыталась предотвратить противоправные действия Артемова Н.Н., но он оттолкнул ее рукой. После чего Артемов Н.Н., продолжая свой умысел на лишение жизни потерпевшей, используя в качестве орудия убийства полимерный пакет, накинул его сверху на голову Б., закрыв область лица и шеи, продолжил сдавливать ее шею своей рукой, тем самым перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути. В результате чего Б. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности: в теменной и затылочной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелома левого верхнего рога щитовидного хряща, которые привели к опасному для жизни человека асфиктическому состоянию и смерти.
В судебном заседании подсудимый Артемов Н.Н. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Артемов Н.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Л., которая из-за перехода в её собственность квартиры потерпевшей, сама была заинтересована в её смерти, являются надуманными, не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, прямо противоречат его показаниям, а также показаниям свидетеля Б-ва в части сокрытия следов преступления, эксперта Э-ва о времени наступления смерти Б., заключению эксперта № 122 от 22 марта 2011 года о причине смерти потерпевшей. Показания свидетелей Д-ва, П-ва, М-ва и Б-ва о подозрительном поведении Л., подробное описание ею способа убийства потерпевшей, не исследование орудия убийства - пакета - на предмет наличия отпечатков пальцев данного свидетеля, её личность и все остальные доказательства свидетельствуют о совершении преступления Л-ой. По мнению автора жалобы, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователь, установив у него алкогольное состояние, ставящее под сомнение возможность правильно воспринимать обстоятельства дела, тем не менее продолжил следственное действие. Полагает, что судом окончательно не установлен мотив убийства им потерпевшей и его причастность к совершенному преступлению. Указывает на то, что в показаниях свидетелей обвинения Т-нь, Х-ва Б., Б-ва Ц., Б-ва, Д-ва, П-ва и М-ва не содержится сведений о событиях преступления, что исключает возможность их использования в качестве доказательств, подтверждающих его вину.
В кассационной жалобе защитник Эрдниева Т.О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего утверждения приводит аналогичные доводы, ссылаясь на невиновность осужденного, а также, по ее мнению, показания Л-ой и Х-ва не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку следователь С-в, воспользовавшись своим служебным положением, перед судебным процессом, напомнил им их показания, данные в ходе следствия. Считает, что судом не дана надлежащая оценка орудию убийства ввиду того, что в протоколе осмотра места происшествия не описаны индивидуальные признаки пакета - размер, его содержимое, при этом непонятно, когда и кто вырвал при жизни с головы потерпевшей 96 волос, откуда появились 28 волос не с головы потерпевшей в пакете. По мнению автора, вырванные волосы свидетельствуют о том, что потерпевшая оказывала сопротивление убийце, т.е. убийца был не так уж силен и можно предположить, что это была Л. Указывает на то, что стороной обвинения в судебном заседании указанный пакет представлен не был, в связи с чем защита была лишена возможности выяснить ряд вопросов по этому вещественному доказательству. Полагает, что в качестве доказательств не могут рассматриваться показания свидетеля Б-ва, поскольку он получал явку с повинной от осужденного, и показания понятого К-ва, поскольку из их содержания следует, что когда его привели в кабинет, там находился мужчина, который уже признался в совершении убийства. Считает, что суд не обратил внимания на то, что в явках Артемов признается в убийстве потерпевшей по заказу Л. за вознаграждение, однако уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ вопреки признанию Артемова в совершении квалифицированного заказного убийства. По мнению автора жалобы, приговор в части осуждения Артемова по ч. 1 ст. 119 УК РФ также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку со слов А. она вынуждена была оговорить мужа и написать заявление об угрозе убийством ввиду того, что сотрудники полиции отказали ей в розыске автомашины «Газель», которую угнал в состоянии алкогольного опьянения ее муж.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Семенов А.О. выражает свое несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Артемова Н.Н. в инкриминируемых деяниях основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Т-нь пояснила, что ее мать, Б., проживала одна по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, корпус *, квартира *. После смерти отца в 2009 году ее мать стала злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работала, основным доходом ее была пенсия.
Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что 6 марта 2011 года примерно в 10 часов 30 минут в квартиру ее знакомой Б. пришел Артемов Н.Н., где в течение дня они втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут она готовила на кухне ужин, при этом слышала, что Артемов и Б. между собой о чем-то спорили, Артемов даже несколько раз повышал голос на Б. Когда она вернулась из кухни в спальню, присела на диван рядом с Б., было примерно 19 часов 40 минут. В этот момент Артёмов резко встал со стула, подошел к Б., лежавшей на диване и стал ее душить руками. Она стала толкать Артемова, чтобы он не трогал Б., но он оттолкнул её. После этого Артемов одел на голову Б. полиэтиленовый пакет и стал им ее душить примерно 10 минут. После того, как Б. перестала подавать признаки жизни, Артёмов взял труп за руки, волоком оттащил на лоджию и оставил на полу. Пакет, которым задушил Б., Артемов выкинул из окна на улицу.
Показаниями свидетеля Х-ва Б. в судебном заседании о том, что 7 марта 2011 года он находился в квартире Б. и распивал спиртные напитки с Л., Артемовым и Б-вым. Затем он поинтересовался, где находится Б., на что Артемов сказал, что её забрала дочь. Когда Артемов и Б-в вышли из кухни, Л. сообщила ему о том, что Артемов убил Б. и показала труп, который находился на лоджии. Он не стал задавать лишних вопросов, так как испугался Артемова. Вечером того же дня их всех задержали сотрудники полиции и доставили в УВД по г. Элисте.
Из показаний свидетеля Б-ва Ц. видно, что 7 марта 2011 года он находился в квартире Б., где совместно с Артемовым Н.Н., Л-ой и Х-вым Б.В. распивал спиртное. Примерно в 14-15 часов он уснул, проснулся от стука в дверь и увидел в квартире сотрудников милиции. Они стали ходить по квартире и на балконе обнаружили труп Б. После этого их всех доставили в УВД по г. Элисте.
Свидетели Б-в С. и Д-в Р. в судебном заседании показали, что 7 марта 2011 года они совместно с УУМ УВД по г. Элисте П-вым Б. и М-вым Н. проверяли лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками. Примерно в 16 часов 30 минут они пришли по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, корпус *, квартира *, где проживала Б. После того, как они постучали в дверь, примерно через 15 минут им открыла Л-на, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в квартиру, в кухне за столом сидели Артемов и Б-в, в зале на диване сидел Х-в. На вопрос о месте нахождения хозяйки квартиры Л-на неразборчиво отвечала, затем П-в открыл дверь на лоджию, где обнаружил труп Б.
Аналогичные обстоятельства происшедшего изложили в своих показаниях свидетели П-в Б. и М-ва Н., пояснения которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-244).
Показаниями свидетеля А., супруги подсудимого Артемова Н.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 1 марта 2011 года Артемов ушел из дома, а 5 марта 2011 года, проезжая на маршрутном такси, она увидела Артемова в районе 101 квартала с какой-то женщиной. Она позвонила Артемову на телефон, трубку взяла женщина, которая представилась женой Артемова по имени В-та. Она попросила передать телефон Артемову, после чего спросила, где он находится, затем пришла в район остановки «Швейная фабрика» и забрала мобильный телефон Артемова. С того дня она Артемова больше не видела (т. 1 л.д. 124-127).
Из показаний свидетеля К-ва К. следует, что 7 марта 2011 года примерно с 18 до 19 часов он участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия в кабинете УВД по г. Элисте - дачи явки с повинной Артемовым Н.Н., который пояснил, что совершил убийство.
Свидетель Б-в Т. в судебном заседании пояснил, что 7 марта 2011 года в УВД по г. Элисте доставили Артемова Н.Н., который обратился с явкой с повинной о совершенном им убийстве Б. Явка с повинной Артемовым была написана собственноручно в присутствии понятых. От Артемова исходил запах алкоголя, но он не был в сильном алкогольном опьянении, так как общался свободно, речь его была связная и понятная.
Из показаний Э-ва - судебно-медицинского эксперта в судебном заседании видно, что при исследовании трупа Б. был обнаружен алкоголь в количестве 4,8%о, что является тяжелой степенью алкогольного опьянения. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи и перелом щитовидного хряща свидетельствуют о том, что действия были одномоментные и при небольшом усилии. Наличие в углах глаз диффузного кровоизлияния темно-вишневого цвета является одним из признаков асфиксии.
Из протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2011 года видно, что на лоджии квартиры по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, корпус *, квартира * обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти.
Согласно протоколам явок с повинной Артемова Н.Н. от 7 марта 2011 года он сообщил о совершенном им 6 марта 2011 года убийстве Б. по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, корпус *, квартира *.
Из заключения эксперта № 122 от 22 марта 2011 года следует, что на трупе Б. обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности: в теменной и в затылочной области; ссадины (по 1): на лбу справа, над левой бровью; кровоподтёки: на передней поверхности левого бедра в нижней трети (4). Данные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупого твёрдого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, которые образовались одномоментно в результате сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом. Данные повреждения привели к опасному для жизни человека асфиктическому состоянию и смерти, расцениваются как тяжкий вред, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Л-ной от 8 марта 2011 года, согласно которому Л-на, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, корпус *, квартира *, пояснила об обстоятельствах совершения Артемовым Н.Н. убийства Б.; протоколы очных ставок между Л-ной и свидетелем Х-вым Б. от 16 августа 2011 года, свидетелем Б-вым Ц. от 28 августа 2011 года и обвиняемым Артемовым Н.Н. от 22 сентября 2011 года, согласно которым Л-на показала об обстоятельствах совершения 6 марта 2011 года Артемовым Н.Н. убийства Б.; протоколы осмотра трупа от 9 марта 2011 года, протоколы выемок от 8 и 11 марта 2011 года; протоколы осмотра предметов от 9 марта 2011 года, 1 июля 2011 года и 15 августа 2011 года; заключение эксперта № 5324 от 18 августа 2011 года, согласно которому представленные на исследование волосы, в частности, объекты №№ 8, 13, 22, 31, 43 и 68 произошли от Б., в результате исследования ДНК трех волос (объекты №№ 89, 92 и 97) установлены вероятные генетические признаки того, что данные объекты являются волосами с головы потерпевшей; заключения эксперта № 1329 от 8 августа 2011 года и № 210 от 18 августа 2011 года, а также судебно - психиатрической экспертизы, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, локализации и механизма телесных повреждений у потерпевшей, орудия убийства, суд пришел к правильному выводу о том, что Артемов Н.Н. с целью причинения смерти Б., из-за личных неприязненных отношений, схватил и начал сдавливать её шею рукой, опрокинув на диван, отчего ее голова была прижата к подлокотнику, а затем, используя в качестве орудия убийства полимерный пакет, накинул его сверху на голову потерпевшей, закрыв область лица и шеи, продолжил сдавливать ее шею своей рукой, тем самым перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути. В тот же день от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи Б. скончалась на месте происшествия.
Судом была дана верная юридическая оценка действиям Артемова Н.Н., предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В этой связи не подлежат удовлетворению доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и непричастности Артемова Н.Н. в совершении преступления.
Доводы жалоб о надуманности и противоречивости показаний свидетеля Л. являются несостоятельными, поскольку судом дана объективная оценка показаниям данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Л-на давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с показаниями свидетелей Х-ва Б. и Б-ва Ц., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях Л-ной с показаниями свидетеля Б-ва объясняются субъективным восприятием происходящего, при этом устанавливаемые события по делу происходили 6 и 7 марта 2011 года, когда все они распивали спиртные напитки в квартире Б. Кроме того, указанный свидетель подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения Артемовым Н.Н. 6 марта 2011 года убийства Б. при проверке ее показаний на месте 8 марта 2011 года, проведении очных ставок как со свидетелями Б-вым Ц., Х-вым Б., так и с обвиняемым Артемовым Н.Н., что подтверждается протоколами следственных действий. При этом ссылка на то, что Л-на в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве подозреваемой и не предупреждалась об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля, она дала аналогичные показания. Поскольку эти показания нашли свое основательное подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства бесспорными, в связи с чем доводы жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Л-ной являются несостоятельными.
Довод жалобы о совершении убийства Л-ной, у которой имелся мотив причинения смерти потерпевшей - завладение квартирой, как и довод о том, что Артемов задушил потерпевшую по заказу Л-ной, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об этом, и суду такие данные не представлены.
Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о предположительном выводе суда о мотиве преступления и неуказании в приговоре конкретных действий Артемова по удушению потерпевшей, поскольку они опровергается содержанием явок с повинной Артемова, показаниями свидетеля Л-ной, заключением эксперта.
Согласно показаниям Л-ной между Артемовым и Б. возникла ссора, вследствие чего, испытывая неприязненные отношения к потерпевшей, Артемов начал ее душить, сначала руками, а затем пакетом. Из заключения эксперта видно, что смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи. Эксперт Э-в в судебном заседании подтвердил, что вследствие произведенных одномоментных удушающих действий на шею потерпевшей произошли кровоизлияния в мягкие ткани шеи и перелом щитовидного хряща, однако потерпевшая при этом могла дышать, кровоизлияние темно-вишневого цвета в уголках глаз свидетельствует об асфиксии, образование следов на шее потерпевшей зависело от мягкости пакета и характера его использования при удушении.
С учетом вышеизложенного, доводы жалоб о противоречивости показаний Л-ной о том, что Артемов душил потерпевшую в течение 10 минут, по мнению эксперта, смерть потерпевшей наступила в результате одномоментного перелома щитовидного хряща, на шее потерпевшей отсутствует характерная для удушения странгуляционная борозда, коллегия находит несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что явки с повинной он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов и написаны под их диктовку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей Б-ва и К-ва, в связи с чем судебная коллегия считает их голословными и расценивает как способ защиты Артемова Н.Н. от предъявленного обвинения. Кроме того, явка с повинной не является единственным доказательством вины Артемова в содеянном, его вина подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении.
Ссылку жалоб на то, что заключениями экспертиз при исследовании пакета, изъятого с места происшествия, не обнаружены следы вязальных нитей, отпечатков пальцев Артемова, и он не исследовался на предмет наличия отпечатков пальцев Лепихиной, нельзя признать состоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Более того, при ознакомлении с постановлениями и заключениями судебных экспертиз сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла, за изъятием ходатайства об исключении из числа доказательства заключения эксперта № 5324 от 18 августа 2011 года.
Довод жалобы о том, что показания Л-ной и Х-ва не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в связи с тем, что перед судебным процессом следователь С-в А.А. напомнил им содержание протоколов, опровергаются показаниями данного следователя, согласно которым он доставил в суд указанных свидетелей, при этом он не знакомил их с протоколами допросов.
Ссылка жалобы на то, что в судебном заседании не исследовался пакет, которым Артемов якобы задушил потерпевшую, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания в качестве письменных доказательств по делу в судебном заседании были исследованы протокол осмотра места предметов от 9 марта 2011, где в числе прочих предметов был осмотрен пакет из полимерного материала, а также заключение эксперта № 5324 от 18 августа 2011 года об исследовании волос, находившихся в пакете, который был найден во дворе дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2011 года. Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными в судебное заседание доказательствами.
Вина Артемова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена доказательствами, нашедшими свое полное и подробное отражение в приговоре, в частности, заявлением и показаниями потерпевшей А., из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Артемова Н.Н., который 1 марта 2011 года угрожал ей убийством, размахивая перед ее лицом ножом, при этом она восприняла реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления; свидетелей А-вой И. и А-вой Е., подтвердивших факт угрозы убийством своей матери Артемовым Н.Н.; протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2011 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу: г. Элиста, ул. *, д. *, кв. * обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра предметов от 19 июля 2011 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Артемова Н.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния являются необоснованными.
Доводы осужденного о незаконности его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
