• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-780/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой

с участием старшего помощника прокурора

Республики Мордовия В.М. Родиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

О.А. Ларькин обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Атемарская» о возмещении утраченного заработка.

В обоснование иска О.А. Ларькин указал на то, что 15 марта 2011 года он, являясь ... ОАО «Саранский хлебокомбинат», выгружал из автомобиля кондитерские и хлебобулочные изделия в магазин №1 ООО «Торговый дом Атемарский», расположенный по адресу: ... .

Во время исполнения трудовых обязанностей, около 8 часов 10 минут, с металлического навеса, которым была оборудована эстакада магазина, произошёл сход наледи и снега, в результате чего ему причинён вред здоровью ... .

В связи с полученными травмами, поименованными в исковом заявлении, он с 15 марта по 6 декабря 2011 года находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ «Мордовская клиническая республиканская больница», и за период временной нетрудоспособности утратил заработок в размере ... .

Собственником магазина является ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере ... (л.д.1-5).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 15 марта 2012 года предъявленный иск удовлетворён, и постановлено о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в пользу О.А. Ларькина ... рублей в возмещение утраченного заработка.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере ... (л.д.87-90).

Генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Атемарская» В.В. Марков подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: вина их организации в причинении вреда здоровью потерпевшего не доказана; при подсчёте среднемесячного заработка потерпевшего суд неправильно учёл доход потерпевшего за декабрь 2010 года (л.д.99-100).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец О.А. Ларькин просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что: вина ответчика в причинении вреда его здоровью подтверждается материалами дела; суд исключил не полностью проработанный им декабрь 2010 года из подсчета его среднемесячного заработка (л.д.104-106).

В судебное заседание истец О.А. Ларькин, представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Атемарская», представитель третьего лица ООО Торговый дом «Атемарский» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.112, 114-115), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор В.М. Родина в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года ... ОАО «Саранский хлебокомбинат» О.А. Ларькин по заданию работодателя выгружал из автомобиля «ГАЗ-3785» кондитерские и хлебобулочные изделия в магазин №1 ООО «Торговый дом Атемарский», расположенный по адресу: ... .

В 8 часов 15 минут с крыши эстакады магазина произошёл сход наледи и снега, в результате чего О.А. Ларькин получил ... , о чём был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве от 7 апреля 2011 года (л.д.17-19).

В акте о несчастном случае на производстве и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года, 11 апреля 2011 года, вынесенных по факту несчастного случая на производстве, указано на то, что собственником (владельцем) здания, в котором находится магазин, является ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (л.д.20-23).

Вследствие полученной травмы потерпевший О.А. Ларькин с 15 марта по 6 декабря 2011 года был временно нетрудоспособен, что удостоверяется выданными листками нетрудоспособности (л.д.8-16).

Определением Пролетарского районного суда города Саранска от 8 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение сторон, по которому ОАО «Птицефабрика «Атемарская» обязалось перечислить О.А. Ларькину компенсацию морального вреда в размере ... в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего (л.д.24).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по требованию истца, которому причинён вред здоровью, ответчик обязан возместить заработок, утраченный потерпевшим за период временной нетрудоспособности.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд первой инстанции правильно подсчитал среднемесячный заработок потерпевшего путём деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. При этом суд правильно исключил из подсчёта не полностью проработанные потерпевшим месяцы - сентябрь и декабрь 2010 года, март 2011 года, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подсчёт среднемесячного заработка потерпевшего, который по расчёту суда составил ... , основан на представленных сведениях о заработке О.А. Ларькина (л.д.38).

Размер утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности по расчёту суда составил ... , и в пределах заявленных истцом требований суд присудил к возмещению ... , что согласуется с положениями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в апелляционном порядке истцом не обжаловано.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении вреда здоровью потерпевшего не доказана, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ОАО «Птицефабрика «Атемарская», обязанное в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему здания, не обеспечило своевременную уборку крыши здания от наледи и снега, в результате чего с О.А.Ларькиным произошёл несчастный случай и последнему причинён вред здоровью.

При таких обстоятельствах ОАО «Птицефабрика «Атемарская», не обеспечившее своевременную уборку крыши здания от наледи и снега, а, следовательно, не обеспечившее безопасность граждан, проявило неоправданное бездействие и виновно в неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подсчёте среднемесячного заработка потерпевшего суд неправильно учёл доход потерпевшего за декабрь 2010 года, отклоняются.

При подсчёте среднемесячного заработка потерпевшего суд исключил не полностью проработанный потерпевшим декабрь 2010 года из подсчёта его среднемесячного заработка.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Птицефабрика «Атемарская» - без удовлетворения.

Судья  
 
председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-780/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте