СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N 33-1105/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ю.П.Тамарова

судей А.О. Бажанова В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Р.С. Бикмурзиной на решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия

установила:

Н.А. Магдеева обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.С. Бикмурзиной о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

В обоснование предъявленных исковых требований Н.А. Магдеева указала на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2008 года ответчица Р.С. Бикмурзина является собственницей ранее принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу:  ... . Данной квартирой ответчица завладела обманным путём.

После смерти сына в 2002 года она была вынуждена произвести обмен своей квартиры на спорную квартиру с доплатой. Примерно в то же время она познакомилась с ответчицей.

Летом 2008 года Р.С. Бикмурзина сказала, что ей необходимо заменить технический паспорт на квартиру, после чего они сделали новый технический паспорт на квартиру в БТИ. Затем, через некоторое время Р.С. Бикмурзина вместе со своим мужем повезла её в учреждение, которое находится в районе клуба «Строитель» по  ... .

В середине 2010 года она получила сообщение из домоуправления о необходимости подачи заявления для предоставления субсидии на оплату жилого помещения.

В ответ на свою просьбу принести документы на квартиру, которые хранились у Р.С. Бикмурзиной, она услышала нецензурную брань и узнала, что квартира принадлежит ответчице.

Таким образом, она была введена в заблуждение и, не понимая значения сделанных ею подписей, она лишилась своего единственного жилья. Р.С. Бикмурзина приобрела квартиру в свою собственность, воспользовавшись её безграмотностью и беспомощностью.

В связи с этим истица Н.А. Магдеева просила суд признать недействительным договор дарения поименованной квартиры, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права на указанную квартиру за Р.С Бикмурзиной, признать за ней право собственности на спорную квартиру (л.д.4-7).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о признании договора дарения квартиры, площадью  ...  кв. м, расположенной по адресу:  ... , от 17 июля 2008 года, заключённого между Н.А. Магдеевой с одной стороны и Р.С. Бикмурзиной с другой стороны, недействительным.

Судом также постановлено о признании записи государственной регистрации права за <№> от 31 июля 2008 года в отношении указанной квартиры, зарегистрированной на Р.С. Бикмурзину, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении требования Н.А. Магдеевой о признании за ней права собственности на указанную квартиру отказано (л.д.133-136).

Ответчица Р.С. Бикмурзина подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Н.А. Магдеева может в настоящее время, а также могла на период времени 31 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими; истицей пропущен годичный срок предъявления требования о признании сделки недействительной; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 11 ноября 2002 года (после смерти единственного сына) Н.А. Магдеевой был заключён договор купли-продажи квартиры, и она вполне осознавала правовые последствия сделки (л.д.140-143).

В судебное заседание истица Н.А. Магдеева и её адвокат Т.Х. Пискайкина, представитель ответчицы Р.С. Бикмурзиной Е.А. Колотухина, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.159-162), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчица Р.С. Бикмурзина и её представитель М.И. Сайфулов апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2002 года Н.А. Магдеева являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу:  ... .Согласно договору дарения квартиры от 17 июля 2008 года Н.А. Магдеева безвозмездно передала в собственность Р.С. Бикмурзиной спорную квартиру.

31 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия Р.С. Бикмурзиной было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Из заключения №236 комиссии экспертов ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 10 октября 2011 года следует, что Н.А. Магдеева обнаруживает в настоящий момент, а также обнаруживала в юридически значимый период, то есть 31 июля 2008 года органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций. По своему психическому состоянию Н.А. Магдеева может в настоящее время, а также могла на период времени 31 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологом-экспертом А.В. Сауткиной в экспертном заключении сделан вывод, о том, что поименованные индивидуально-психологические особенности Н.А. Магдеевой могли оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, снижали её способность в полной мере руководить своими поступками, прогнозировать правовые последствия совершённой сделки (л.д.60-64). Данные выводы подтверждены психологом-экспертом А.В. Сауткиной в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Н.А. Магдеева может в настоящее время, а также могла на период времени 31 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются.

Психологом-экспертом А.В. Сауткиной в экспертном заключении сделан вывод, о том, что поименованные индивидуально-психологические особенности Н.А. Магдеевой могли оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, снижали её способность в полной мере руководить своими поступками, прогнозировать правовые последствия совершённой сделки (л.д.60-64).

Кроме того, о непонимании Н.А. Магдеевой значения своих действий свидетельствует также факт оплаты ею жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры до июля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истицей пропущен годичный срок предъявления требования о признании сделки недействительной, отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчицей, исковое заявление подано в суд 29 июля 2011 года, Н.А. Магдеева же узнала о нарушении своих прав при оплате жилья и коммунальных услуг за июль 2010 года, которая должна была производиться до 10 августа 2010 года, потому как в счёте по оплате жилья и коммунальных услуг увидела фамилию ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 11 ноября 2002 года (после смерти единственного сына) Н.А. Магдеевой был заключён договор купли-продажи квартиры, и она вполне осознавала правовые последствия сделки, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчицы по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Р.С. Бикмурзиной - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка