• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-1532/41
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи- председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Адушкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Макарова В.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Макаров В.С. обратился в суд с иском к Макарову С.И. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 27 декабря 2011 г. он является собственником 171/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... . Собственником других 29/200 долей данного жилого дома по решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ... является Макаров С.И. После раздела имущества между его родителями, за ответчиком признано право собственности на 29/200 долей жилого дома и 17/200 долей земельного участка, а за его матерью М. - право собственности на 171/200 долей жилого дома и 183/200 долей земельного участка по вышеуказанному адресу, которые впоследствии мать подарила ему (истцу).

Фактически в спорной части жилого дома он не проживает, но несет расходы по содержанию принадлежащей ему части жилого помещения. Макаров С.И. проживает и пользуется жилым домом один. Совместно проживание невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Считал, что причитающиеся ему доли выделить реально невозможно, поскольку данная доля ничтожно мала. Ответчик не нуждается в данном жилом помещении, так как имеет в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... .

Просил суд признать принадлежащие Макарову С.И. на праве общей долевой собственности 29/200 долей квартиры и 17/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: ... , незначительными; обязать его (истца) выплатить Макарову С.И. денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп. за 29/200 долей квартиры и ... рублей за 17/20 долей земельного участка; прекратить право собственности на 29/200 квартиры и 17/200 долей земельного участка, находящихся в общей долевой собственности и расположенных по адресу: ... , за Макаровым С.И.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. постановлено: «Макарову В.С. в удовлетворении исковых требований о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Макарова В.С. в пользу Макарова С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек с Макарова С.И. в пользу Макарова В.С., отказать».

В апелляционной жалобе Макаров В.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в ходе судебного разбирательства им подавалось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой действительно подтвердило бы, что долю ответчика невозможно выделить в натуре и поэтому она является ничтожной. Он предлагал ответчику разумную компенсацию за его долю, но ответчик отказался. Считает, что право на компенсацию судебных расходов Макаров С.И. не имеет, поскольку он (истец) вынужден был обратиться в суд из-за ответчика. Кроме того, у него (истца) на иждивении находятся жена, которая в настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и малолетний ребенок, и он (истец) является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Макаров В.С., представитель ответчика Макарова С.И. - адвокат Крылова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Макарова В.С. - Ключникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании ответчик Макаров С.И. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ... за Макаровым С.И. признано право собственности на 29/200 долей части дома, 17/200 доли земельного участка, за Макаровой Н.Н. - право собственности на 171/200 долей части дома, общей площадью 30,6 кв.м., 183/200 доли земельного участка, общей площадью 332 кв.м., расположенных по адресу: ... .(л.д.46-59).

Макарову В.С. принадлежат в общей долевой собственности 171/200 долей жилого дома и 183/200 долей земельного участка по адресу: ... , что подтверждается договором дарения от 27 декабря 2011 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2012, 21.05.2012.Согласно справке Уличного комитета от 02 мая 2012 г. Макаров С.И. беспрерывно с 1999 года проживает без регистрации по адресу: ... , где содержит подсобное хозяйство (до февраля 2012 года содержал 2 коров и кроликов, в настоящее время содержит кроликов) (л.д.112).

Судом первой инстанции установлено, что стороны к соглашению о способе и разделе данного общего имущества, выдела доли не пришли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Макарова В.С.

В определении от 7 февраля 2008 г. № 242-O-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности».

Следовательно, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку ответчиком Макаровым С.И. не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Макарову В.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При таких данных у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Адушкина И.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1532/41
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте