СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N 33-1274/20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П.Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истцов Г.Р. Муллиной и Р.Ю. Максутова и апелляционной жалобе ответчицы А.Х. Смакаевой на решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия

установила:

Г.Р. Муллина и Р.Ю. Максутов обратились в суд с иском к М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой, Ю.Х. Смакаеву и Администрации городского округа Саранск с иском о признании недействительным договора передачи  ... , заключенного между казенным учреждением городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с одной стороны и М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой, Ю.Х. Смакаевым с другой стороны, о прекращении права собственности на указанную квартиру, зарегистрированного за ними Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, возложении обязанности на М.Х. Смакаеву, А.Х. Смакаеву, Ю.Х. Смакаева не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать им ключи от входной двери в квартиру и о вселении их в указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что  ...  предоставлена на основании ордера их дедушке Х.С. Смакаеву на состав семьи: бабушка М.Х. Смакаева, их мать З.Х. Смакаева, сестры матери (их тети) Н.Х. Смакаева и А.Х. Смакаева, братья матери (их дяди) Н.Х. Смакаев и Ю.Х. Смакаев. С момента своего рождения (7 января 1990 года) Г.Р. Муллина, а Р.Ю. Максутов, рождённый  ... , с сентября 1988 года проживали в квартире по адресу:  ...  Также они считали, что с указанного времени и по настоящее время были зарегистрированы в указанной квартире. В последнее время в квартире фактически постоянно проживает их тетя А.Х. Смакаева и бабушка М.Х. Смакаева. Бабушка М.Х. Смакаева из квартиры их по очереди выгнала, а в июле 2011 года их тетя А.Х. Смакаева сказала им, что в указанной квартире они никто, собственниками квартиры является она, дядя Ю.Х. Смакаев и бабушка М.Х. Смакаева, поскольку приватизировали ее в 1993 году, и они не должны больше никогда проживать в квартире. Какие-либо документы о приватизации они им предоставить отказались, А.Х. Смакаева и Ю.Х. Смакаев сменили замок на входной двери в квартиру и не пускают их проживать в квартиру. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которую истребовали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в августе 2011 года, они узнали, что  ...   ...   ...  находится в общей долевой собственности А.Х. Смакаевой, Ю.Х. Смакаева и М.Х. Смакаевой. Из архивной выписки из домовой книги от 22 августа 2011 года они узнали, что по месту жительства в спорной квартире: их мать З.Х. Муллина была зарегистрирована с  ... , снята с регистрационного учета  ...  и вновь зарегистрирована с  ...  и снята с регистрационного учета  ... ; Р.Ю. Максутов зарегистрирован с  ...  и снят с регистрационного учета  ...  и вновь зарегистрирован  ... ; Г.Р. Муллина зарегистрирована с рождения, снята с регистрационного учета  ...  и зарегистрирована вновь  ... . Предполагают, что договор передачи между ответчиками заключен в период с  ...  по  ... . Ссылаясь на часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, на положения статьи 2, части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 6 и 7 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указали, что, они, являясь несовершеннолетними, имеющими право пользования жилым помещением, имели право на передачу им в совместную собственность жилого помещения. Поскольку в нарушение действующего в момент приватизации квартиры законодательства их не включили в договор передачи квартиры в собственность, то указанная сделка должна быть признана недействительной. Просили признать недействительным договор передачи  ... , заключенный между Казенным учреждением городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с одной стороны и М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой, Ю.Х. Смакаевым с другой стороны, прекратить право собственности на указанную квартиру, зарегистрированную за ними Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, возложить обязанность на М.Х. Смакаеву, А.Х. Смакаеву, Ю.Х. Смакаева не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать им ключи от входной двери в квартиру, и вселить их в указанное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2012 года допущена замена в порядке правопреемства ответчицы М.Х. Смакаевой на А.Х. Смакаеву.

С учётом уточнённых требований истцы просили суд признать недействительным договор передачи peг. № 5883, заключенный 24 июня 1993 года Агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска по поручению Администрации г. Саранска с одной стороны и М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой и Ю.Х. Смакаевым с другой стороны, о передаче в совместную собственность М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой, Ю.Х. Смакаева  ... , зарегистрированный в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации 8 октября 1993 года в реестровой книге под № 32 стр. 2548 § 9005, признать недействительным соглашение об определении долей в  ... , заключенное 22 апреля 2011 года между М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой, Ю.Х. Смакаевым, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 июля 2011 года, номер регистрации 13-13-01/159/2011-048, прекратить право общей долевой собственности М.Х. Смакаевой (доля в праве  ... ), А.Х. Смакаевой (доля в праве  ... ), Ю.Х. Смакаева (доля в праве  ... ) на  ... , зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 июля 2011 года, запись регистрации 13-13-01/159/2011-048, 13-13-01/159/2011-049, 13-13-01/159/2011-050, обязать ответчиков А.Х. Смакаеву и Ю.Х. Смакаева не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением -  ...  и передать им ключи от входной двери квартиры, вселить их в  ...  (т.1 л.д.5 и 6, т.2 л.д.44-45).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

отказать Г.Р. Муллиной и Р.Ю. Максутову в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи peг. № 5883, заключенного 24 июня 1993 года Агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска по поручению Администрации г. Саранска с одной стороны и М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой и ЮХ. Смакаевым с другой стороны, о передаче в совместную собственность М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой, Ю.Х. Смакаева  ... , зарегистрированного в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации 8 октября 1993 года в реестровой книге под № 32 стр. 2548 § 9005, о признании недействительным соглашения об определении долей в  ... , заключенного 22 апреля 2011 года между М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой, Ю.Х. Смакаевым, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 июля 2011 года, номер регистрации 13-13-01/159/2011-048, о прекращении права общей долевой собственности М.Х. Смакаевой (доля в праве  ... ), А.Х. Смакаевой (доля в праве  ... ), Ю.Х. Смакаева (доля в праве  ... ) на  ... , зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 июля 2011 года, запись регистрации 13-13-01/159/2011-048, 13-13-01/159/2011-049, 13-13-01/159/2011-050;

исковые требования Г.Р. Муллиной и Р.Ю. Максутова о вселении Г.Р. Муллиной и Р.Ю. Максутова в  ... , о понуждении А.Х. Смакаевой и Ю.Х. Смакаева не чинить препятствия в пользовании жилым помещением -  ...  и передать им ключи от входной двери квартиры, удовлетворить;

вселить Г.Р. Муллину и Р.Ю.Максутова в  ... ;

обязать А.Х. Смакаеву и Ю.Х. Смакаева не чинить препятствия Г.Р. Муллиной и Р.Ю. Максутову в пользовании жилым помещением -  ...  и передать им ключи от входной двери квартиры.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с А.Х. Смакаевой в пользу Г.Р. Муллиной и Р.Ю. Максутова  ...  рублей каждому в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с Ю.Х. Смакаева в пользу Г.Р. Муллиной и Р.Ю. Максутова  ...  рублей каждому в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.233-243).

Истцы Г.Р. Муллина и Р.Ю. Максутов подали в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: срок исковой давности не пропущен, так как спорный договор является оспоримой сделкой и соответственно срок исковой давности должен течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении прав, то есть с 13-14 июля 2011 года, а иск был ими подан 7 сентября 2011 года, то есть в пределах годичного срока; суд, установив, что спорный договор приватизации являлся ничтожной сделкой, в то же время не признал её недействительной, хотя она является таковой в силу закона; суд не мотивировал отказ в признании недействительным спорного соглашения о распределении долей; суд неправильно установил, что о нарушении своих прав истцам было известно в июне 2005 года, исходя из того, что об этом было известно их матери З.Х. Муллиной, а также приняв в качестве доказательств показания заинтересованных свидетелей (т.3 л.д.16-18).

Ответчица А.Х. Смакаева подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: суд необоснованно установил, что с её стороны чинились истцам препятствия в пользовании спорной квартирой; суд необоснованно установил, что истцы на момент приватизации имели право пользования спорной квартирой, поскольку их регистрация носила формальный характер, а вселение в спорную квартиру имело место только в 1995 году (т.3 л.д.29-33).

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Ю.Х. Смакаев просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в остальной части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что: суд правильно установил, что истцами пропущен срок исковой давности, но необоснованно установил, что на момент приватизации истцы имели право пользования спорной квартирой и то, что им чиняться препятствия в её пользовании (т.3. л.д.113-117).

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчица А.Х. Смакаев приводит довод, аналогичные доводам, изложенным в возражениях ответчика Ю.Х. Смакаева (т.3. л.д.118-124).

В возражениях на апелляционную жалобу истцов директор третьего лица казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» М.Ф. Телина просила отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на то, что суд правильно установил, что истцами пропущен срок исковой давности, применяемый как ничтожным сделкам, так и к оспоримым (т.3. л.д.125-127).

В судебное заседание истцы Г.Р. Муллина и Р.Ю. Максутов, их представитель Казаков Р.А., ответчик Ю.Х. Смакаев и его представитель Родина М.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо З.Х. Муллина и её представитель Н.В. Власова, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.3 л.д.142-145, 148, 149, 153, 154, 157, 158, 161, 162), сведений о причинах неявки не представили, кроме истцов Г.Р. Муллиной и Р.Ю. Максутова, и третьего лица З.Х. Муллиной, представивших заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.163-165), и отложить разбирательство дела суд не просили.При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов С.П. Крючкова апелляционную жалобу истцов поддержала по основаниям, в ней изложенным, с апелляционной жалобой ответчицы не огласилась.

В судебном заседании ответчица А.Х. Смакаева и её предстатевль Чернова О.И. с апелляционной жалобой истцов не огласились, доводы апелляционной жалобы ответчицы поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Н.И. Цымдянкин просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире, расположенной по адресу:  ...  по месту своего жительства зарегистрированы: М.Х. Смакаева (умерла  ... ) и А.Х. Смакаева с  ... , Ю.Х. Смакаев с  ... , З.Х. Муллина и Р.Ю. Максутов с  ... , Г.Р. Муллина с  ...  года рождения, И.Р. Максутов (малолетний сын Р.Ю. Максутова ) с  ... , при этом, З.Х. Муллина, Р.Ю. Максутов и Г.Р. Муллина были сняты с регистрационного учёта  ... , а затем зарегистрированы вновь  ...  (т.д.1, л.д.8).

Доказательства, подтверждающие, что в период с 4 июня 1993 года по 3 сентября 1993 года истцы приобрели права пользования другим жилым помещением, не представлены.

24 июля 1993 года между М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой и Ю.Х. Смакаевым с одной стороны и Агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска по поручению Администрации г. Саранска с другой стороны 24 июня 1993 года заключен договор передачи per. № 5883, согласно которому Агентство передает, а М.Х. Смакаев, А.Х. Смакаева и Ю.Х. Смакаев приобретают в совместную собственность  ... . 8 октября 1993 года данный договор регистрируется в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации в реестровой книге под № 32 стр. 2548 § 9005 (т.д. 1, л.д. 82).

Из дела о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:  ... , следует, что должностными лицами Агентства по приватизации жилищного фонда г. Саранска не устанавливались, а участниками приватизации не сообщались сведения о гражданах, имеющих право пользования квартирой, а также о том, приобрели ли несовершеннолетние Г.Р. Муллина и Р.Ю. Максутов права на другое жилое помещение после их снятия с регистрационного учета, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для получения согласия их законного представителя на приватизацию квартиры лицами, указанными в договоре передачи. При этом в выписке из домовой книги, представленной в Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саранска, не имеется сведений о том, что с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире  ...  были сняты З.Х. Муллина и ее дети Г.Р. Муллина и Р.Ю. Максутов (т.д. 1, л.д.81-90).

В материалах дела о приватизации спорной квартиры не имеется сведений о том, что З.Х. Муллина, действующая от имени своих несовершеннолетних детей, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1, действующей на день заключения оспариваемого договора приватизации) выразила свое согласие на приватизацию спорной квартиры только лицами, указанными в спорном договоре передачи от 24 июня 1993 года.

Истцам со стороны ответчиков чиняться препятствия в пользовании спорной квартирой и у истцов отсутствуют ключи от замков на входной двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что спорный договор приватизации заключен с нарушением требований закона, поскольку в нарушение требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в приватизации не принимали участие истцы, имевшие право проживания в спорной квартире. Однако истцы пропустили срок исковой давности, начало которого 9 октября 1993 года (дата регистрации спорного договора приватизации), а окончание 9 октября 2003 года, поэтому утратили право на предъявление требования о признании недействительным спорного договора приватизации, кроме того судом правильно установлено, что о нарушении своего права на приватизации истцам было известно по состоянию на июнь 2005 года. Более того, о нарушении права истцы могли и должны были узнать при достижении ими совершеннолетия (Г.Р. Муллина - 7 января 2008 года, а Р.Ю. Максутов - 11 июля 1998 года), поскольку с этого момента они должны были нести бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным соглашения об определении долей в  ... , заключенного 22 апреля 2011 года между М.Х. Смакаевой, А.Х. Смакаевой, Ю.Х. Смакаевым, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 июля 2011 года, номер регистрации 13-13-01/159/2011-048, и о прекращении права общей долевой собственности М.Х. Смакаевой (доля в праве  ... ), А.Х. Смакаевой (доля в праве  ... ), Ю.Х. Смакаева (доля в праве  ... ) на  ... , зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 июля 2011 года, запись регистрации 13-13-01/159/2011-048, 13-13-01/159/2011-049, 13-13-01/159/2011-050, производны от требования о признании недействительным договора передачи per. № 5883, заключенного 24 июня 1993 года, поскольку заключение такого соглашения само по себе не повлекло возникновения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку на момент приватизации истцы имели право постоянного пользования этой квартирой, то это право за ними сохранено и после приватизации, поэтому они подлежат вселению в спорную квартиру, а на ответчиков подлежит возложению обязанность не чинить препятствий в её пользовании и обязанность в передаче ключей от замков на входной двери этой квартиры.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №.1541-I«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции законов, действовавших на момент заключения спорного договора приватизации) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ была изменена редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (аналогичная правовая норма содержалась в статье 17 Гражданского кодекса РСФСР).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиц А.Х Смакаевой по своей сути повторяют основания иска и возражений на него, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Г.Р. Муллиной и Р.Ю. Максутова и апелляционную жалобу ответчицы А.Х. Смакаевой - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка