СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 33-958/2012

2 октября 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирзиевой Надежды Боваевны к Службе по вопросам мировой юстиции Республики Калмыкия, Элистинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц по апелляционной жалобе истца Мирзиевой Н.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Мирзиевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Очирова Н.Г., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Элисте К, судебная коллегия

установила:

Мирзиева Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате незаконных действий мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Дегтяренко Ф.И., судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УССП России по РК Очирова Н.Г., бухгалтера ГУ - УПФ в г. Элисте РК Ивлева С.В. ей причинен моральный вред. Мировой судья Дегтяренко Ф.И. формально вынес в отношении нее судебные приказы, которые она не получала. Работники Элистинского городского отдела судебных приставов незаконно вынесли постановление об удержании с нее 50% размера пенсии. Служащие пенсионного фонда взыскивали с нее 50% суммы пенсии, оставляя ей на жизнь от *** до *** руб. 89 коп. После уплаты кредита у нее оставалось 300-400 руб., что значительно ниже прожиточного минимума. Считает их действия непорядочными, не соответствующими их служебному статусу, поскольку не были выяснены обстоятельства дела, причины, по которым она не платит долги. В связи с указанными действиями у нее ухудшилось здоровье, заболело сердце и повысилось давление. Просила суд взыскать с ответчиков за незаконные действия должностных лиц компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мирзиева Н.Б. поддержала свои требования, исключив, из числа ответчиков Службу по вопросам мировой юстиции Республики Калмыкия.

Представитель ответчика - Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Очиров Н.Г. исковые требования не признал, указав, что действовал в рамках исполнительного производства, грубого обращения с истцом не допускал.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Элисте К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что удержания из пенсии Мирзиевой Н.Б. производились на основании поступившего в их адрес постановления пристава-исполнителя об удержании по исполнительному документу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2012 года в удовлетворении требований Мирзиевой Н.Б. к Элистинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мирзиева Н.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что после ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50 процентов размер выплаченных денежных средств составил менее величины прожиточного уровня, что является нарушением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьям 150 и 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при обязательной совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец Мирзиева Н.Б. свои требования основывала на том, что в результате незаконных действий должностных лиц по взысканию задолженности ей причинены нравственные страдания, что повлекло нарушение ее психического благополучия и ухудшение здоровья.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебными приказами мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Республики Калмыкия от 5 сентября 2008 года, 24 октября 2008 года, 16 апреля 2010 года, 12 апреля 2011 года, решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Республики Калмыкия от 23 мая 2011 года, оставленному без изменения определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2011 года, с Мирзиевой Н.Б. взыскано всего **** руб.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Очирова Н.Г. от 30 ноября 2011 года, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства взыскание обращено на назначенную истцу пенсию по старости, при этом отделению Пенсионного фонда по г. Элисте предписано производить удержания из ее пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, пенсия в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, не относится, в связи с чем ссылка жалобы на неправомерность такого взыскания, несостоятельна.

Исходя из того, что истец Мирзиева Н.Б. данных о противоправности действий должностных лиц не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Ссылка жалобы о нарушении статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении взыскании на пенсию, не может быть принята во внимание, поскольку требований об оспаривании действий пристава-исполнителя в части ежемесячного удержания 50 процентов из назначенной пенсии, истец не заявляла.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

М.Б. Кашиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка