СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 года Дело N 33-374/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Зиминой Е.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Михеева Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зиминой Е.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать комплект ключей от квартиры.
В обоснование предъявленных исковых требований Михеева Т.Н. указала на то, что с ... она зарегистрирована в квартире по адресу: ... . Кроме неё в указанной квартире зарегистрированы Михеев А.Н., Зимина Е.Н. и Зимин В.О.
В течение последних лет она в спорной квартире не проживала, так как её мать по состоянию здоровья нуждалась в уходе. Кроме того, Зимина Е.Н. препятствует её проживанию в спорной квартире, сменила дверные замки и в квартиру её не пускает, несмотря на то, что платежи за коммунальные услуги она производит постоянно.
Просила суд вселить её в спорную квартиру и возложить на Зимину Е.Н. обязанность выдать ей ключи от данной квартиры (л.д.1-2, 36).
Зимина Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Михеевой Т.Н., Михееву А.Н. о признании утратившими право на жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований Зимина Е.Н. указала на то, что в спорную квартиру она вселилась в 1986 году с отцом, являющимся нанимателем жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 1987 года.
Между тем с 1990 года ответчики в спорной квартире не проживают, своих вещей в ней не имеют, и бремя по содержанию квартиры не несут, выехав из квартиры в другое постоянное место жительства.
Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой (л.д.97).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года исковые требования Михеевой Т.Н. удовлетворены, а предъявленные встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.157-161).
В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Зимина Е.Н. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, по существу ссылаясь на то, что до 2011 года ответчики по встречному иску не желали проживать в спорной квартире и их проживанию в спорной квартире она не препятствовала, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, у ответчиков по встречному иску имеется другое жилое помещение (л.д.167-169).
В судебное заседание представитель истица Михеева Т.Н., третье лицо (ответчик по встречному иску) Михеев А.Н., представители третьих лиц ООО «Жилищник», Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (л.д.176-181), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица Зимина Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения ответчицы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Михееву Н.И. (нанимателю) на семью из двух человек (дочь Михееву Е.Н.) в ... была выделена ... жилой площадью 18,42 кв. м.
Согласно выписке из лицевого счёта ... от ... в спорной квартире на регистрационном учёте состоят: Зимина Е.Н. с ... - наниматель, сын Зимин В.О. - зарегистрирован ... , Михеева Т.Н. - зарегистрирована ... , Михеев А.Н. - зарегистрирован с ... .
Указанные лица были вселены в квартиру на законных основаниях, зарегистрированы в ней по месту жительства, и приобрели равное с нанимателем право пользования этой квартирой.
В 1990 году Михеева Т.Н. с сыном Михеевым А.Н. была вынуждена выехать из спорной квартиры, для того, чтобы осуществлять уход за престарелой матерью.
В настоящее время Михеевы в спорной квартире не проживают из-за того, что Зимина Е.Н., заменив входную дверь, препятствует им в этом.
Михеевы и Зимина Е.Н. несут расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждается имеющимися в деле документами об оплате жилья и коммунальных услуг и документами об исполнении решений исполняющих обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 августа 2008 года и от 1 ноября 2010 года.
Между тем другого своего жилья Михеевы не имеют, от своих прав на спорную квартиру они не отказывались, а их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер. Доказательств обратному суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права пользования спорной квартирой истица Михеева Т.Н. и ответчик по встречному иску Михеев А.Н. не утратили.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан само по себе не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом по смыслу части 3 статьи 83 настоящего Кодекса право на жилое помещение может быть утрачено указанными лицами, включая бывших членов семьи нанимателя, в случае, когда их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера.
При таких обстоятельствах, не проживание Михеевых в спорной квартире носит временный характер, поскольку их выезд носил вынужденный характер и объяснялся необходимостью ухода за престарелой матерью Михеевой Т.Н., они предпринимают необходимые меры для сохранения прав пользования спорной квартирой, так как сохраняют регистрации по месту жительства в этом помещении и несут расходы по его содержанию, а Михеева Т.Н., кроме того, периодически посещала спорную квартиру, следовательно, права пользования спорной квартирой Михеевы не утратили.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного права, регулирующие спорные отношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что до 2011 года ответчики по встречному иску не желали проживать в спорной квартире, и их проживанию в спорной квартире она не препятствовала, отклоняются, как не нашедшие своего достоверного подтверждения.
Более того, при рассмотрении дел, по которым были вынесены решения исполняющих обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 августа 2008 года и от 1 ноября 2010 года, Зимина Е.Н. не предпринимала каких-либо действий по недопущению возложения судом на Михеевых расходов по содержанию спорной квартиры, в связи с тем, что они утратили право пользования этой квартирой, тем самым она признала обязанность Михеевых по несению указанных расходов ввиду наличия прав пользования спорной квартирой.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что у Михеевых имеется другое жилое помещение, отклоняется как ненашедший своего подтверждения.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы кассационной жалобы ответчицы повторяют фактические основания её встречного иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Зиминой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
