ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2012 года Дело N 4а-59/2012
1 августа 2012 года г. Элиста
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Актива Плюс» и ООО «Аврио» Харченко Василия Юрьевича на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 23 апреля 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 1 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 23 апреля 2012 г. генеральный директор ООО «Актива Плюс» и ООО «Аврио» Харченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб.
Решением судьи Элистинского городского суда от 1 июня 2012 г. постановление мирового судьи от 23 апреля 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Харченко В.Ю. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, Харченко В.Ю. обратился в порядке надзора с жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные. Указывает, что Управление Роспотребнадзора по РК в нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) не уведомило его за 24 часа до начала проведения внеплановой проверки. Копии актов сотрудников Роспотребнадзора по РК от 17 и 28 февраля 2012 г. об отсутствии его на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, в связи с их ненадлежащим оформлением. В журнале учета проверок в нарушение п.п. 8 и 9 ст. 16 Закона № 294-ФЗ отсутствуют записи о том, что 15 и 17 февраля 2012 г. уполномоченные лица прибыли в офис общества для проведения проверки. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение, общества не занимаются деятельностью по организации розничного рынка, продаже товаров, а, следовательно, сотрудники Роспотребнадзора по РК не имели право проводить проверку.
Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.п. 5.9 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются положениями Законом № 294-ФЗ.
Пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как усматривается из материалов дела, на основании требования прокуратуры Республики Калмыкия от 7 февраля 2012 г. № 7-21-2012 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республики Калмыкия по г. Элисте и Ики-Бурульскому району (далее ТО УФС Роспотребнадзора по г. Элисте и Ики-Бурульскому району) 13 февраля 2012 г. вынесены распоряжения №№ 14/07 и 16/07 о проведении с 14 февраля по 14 марта 2012 г. внеплановых, выездных проверок ООО «Аврио» и ООО «Актива Плюс», осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Коммерческого центра «Центральный рынок» по адресу: ул. Горького, 26, г. Элиста. Задачей проверки Обществ являлось соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
Изложенное свидетельствует, что решение ТО УФС Роспотребнадзора по г. Элисте и Ики-Бурульскому району о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Актива Плюс» и ООО «Аврио» принято в соответствии с порядком, предусмотренном действующим законодательством.
В силу ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
15 февраля 2012 г. в 14 часов 45 минут сотрудник ООО «Актива плюс» и ООО «Аврио», расположенных в строении * дома ** по ул. ******** в *. ****** - Бережная Н.И. от получения копий распоряжений о проведении внеплановой проверки отказалась. 15 февраля 2012 г. копии распоряжений №№ 14/07 и 16/07 от 13 февраля 2012 г. направлены Обществам по средствам почтовой связи. Согласно почтовым уведомлениям они получены Обществами 16 февраля 2012 г. Уполномоченные лица Роспотребнадзора по РК для проведения проверки прибыли в здание Обществ в 9 часов 30 минут 17 февраля 2012 г.
Таким образом, выводы судов о том, что Общества были надлежащим образом уведомлены о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, являются правильными и обоснованными.
Ссылка жалобы на то, что согласно распоряжениям срок проверок определен с 14 февраля 2012 г. и таким образом ТО УФС Роспотребнадзора по г. Элисте и Ики-Бурульскому району должен был уведомить Общества не позднее 13 февраля 2012 г. не может быть принята во внимание, так как по смыслу ч. 16 ст. 10 Закона 294-ФЗ нарушением срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки является фактическое её проведение ранее 24 часов с момента извещения юридического лица.
В силу ст. 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Факт воспрепятствования Харченко В.Ю. проведению сотрудниками ТО УФС Роспотребнадзора по г. Элисте и Ики-Бурульскому району проверки Обществ подтверждается собранными по делу доказательствами: копиями актов от 17 и 28 февраля 2012 г. (л.д. 70-72), служебной запиской сотрудника «Актина Плюс» Шустовой Л.Н. (л.д. 60), письмом начальника ТО УФС Роспотребнадзора по г. Элисте и Ики-Бурульскому району от 1 марта 2012 г. на имя заместителя прокурора Республики Калмыкия (л.д. 73-75).
Утверждение заявителя об отсутствии в действиях Обществ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по мотиву того, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008 г. Общества не занимаются деятельностью по организации розничного рынка, продаже товаров, а, следовательно, сотрудники Роспотребнадзора по РК не имели право проводить проверку, правового значения для дела не имеет. Харченко В.Ю. привлечен к административной ответственности не за деятельность Обществ по организации розничного рынка, продаже товаров, а за необеспечение присутствия должностного лица или уполномоченного представителя Обществ для проведения внеплановой выездной проверки, что повлекло невозможность ее проведения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановления судей приняты на основании копий актов от 17 и 28 февраля 2012 г., поскольку указанные копии заверены в установленном законом порядке.
Другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебных заседаниях, им дана надлежащая правовая оценка и они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьями при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нарушены не были.
Каких - либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены обжалуемых постановлений в жалобе Харченко В.Ю., не содержится.
Постановление о привлечении Харченко В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судами определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 23 апреля 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 1 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Харченко В.Ю. являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 23 апреля 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 1 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харченко В.Ю., поданную в порядке надзора - без удовлетворения.
И.о. Председателя И.В. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
