СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2011 года Дело N 22-1103/2011
г. Саранск «06» июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.
судей Шелковской Н.Г. и Хренкова Ю.А.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Артамонова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2011 года, которым
Артамонов А.А., ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированного по ... , проживающего по ... ... , гражданин Российской Федерации, со ... образованием, ... , судимый:
по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы,
по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), по эпизоду в отношении потерпевшей П-1, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Артамонова А.А. в пользу П-1 в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей, в пользу П-2 в счет возмещения морального вреда ... рублей, процессуальные издержки в доход государства сумме ... рубля.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., мнение прокурора Деминой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Артамонов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ... в ... ... , в отношении имущества потерпевшего П-3
Также, Артамонов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ... в ... ... , с причинением потерпевшему П-6 значительного материального ущерба.
Также, Артамонов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ... в ... , в отношении потерпевшей П-1
Также, Артамонов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в ночь с ... ... в ... ... , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей П-5
Также, Артамонов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ... в ... ... , в отношении потерпевшей П-4
Также, Артамонов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный ... в ... ... , совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей П-2
В судебном заседании осужденный Артамонов А.А. признал вину в полном объеме по фактам краж, по фактам грабежа в отношении П-1, П-5, П-4 вину признал частично, поскольку насилия в отношении потерпевших не применял, по факту разбойного нападения на П-2 вину признал частично, так как нож носил с собой бесцельно, женщине не угрожал, а нож использовал с целью срезать ручки на сумке.
В кассационной жалобе осужденный Артамонов А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что насилия к потерпевшим П-5 и П-2 не применял, не угрожал, а нож носил с собой чтобы перерезать ручки сумки. П-2 его оговаривает, так как на улице были люди и никто не слышал никаких угроз. Ссылается на целый ряд смягчающих обстоятельств: явки с повинной и признание вины. Просит приговор изменить, его действия по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировать на часть 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить статью 61, часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание снизить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродский А.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что доводы осужденного несостоятельны, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшей П-5, о том, что она упала, а Артамонов А.А. протащил ее несколько метров по земле, и свидетеля С-1, который пояснил, что у матери было грязное пальто, джинсы и руки. Вина Артамонова А.А. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается четкими и последовательными показаниями свидетелей С-2 и С-3 Утверждает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень опасности совершенных преступлений, наличие рецидива, а также то, что, имея непогашенную судимость осужденный за короткий промежуток времени совершил преступление небольшой тяжести, 3 преступления средней тяжести, 2 тяжких преступления. Просит оставить кассационную жалобу осужденного Артамонова А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалобы осужденного Артамонова А.А., возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Артамонова А.А. виновным в совершении указанных преступлений.
Вина Артамонова А.А. в совершении двух фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме того, трех фактах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей П-5, а также разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей П-2, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Допрошенный в качестве обвиняемого Артамонов А.А. полностью признал свою вину по фактам краж чужого имущества у потерпевших П-3 и П-6, что подтверждается признательными показаниями самого Артамонова А.А., протоколом явки с повинной от 09 ноября 2010 года, в котором он сообщил о краже автомобильных колес в ночное время около жилого ... , протоколом проверки показаний на месте от 29 октября 2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которого Артамонов А.А. указал место совершения хищения автомобильных колес по ... , показаниями свидетелей С-5, С-4
Приведенные показания данных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Относительно совершения Артамоновым А.А. трех фактов грабежей, вина Артамонова А.А. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших П-1, П-5 и П-4; протоколом проверки показаний на месте от 29 октября 2010 года и фототаблицей к нему, показаниями свидетеля С-3 и протоколом обыска в жилище от 15 ноября 2010 года, в ходе которого изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей П-1, протоколом явки с повинной от 19 октября 2010 года, протоколом выемки от 21 октября 2010 года, в ходе которого у свидетеля С-5 изъяты перчатки П-5, показаниями свидетеля С-3
Вина Артамонова А.А. в совершении разбоя в отношении потерпевшей П-2, несмотря на частичное признание осужденным своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей С-2 и С-2, С-3, протоколом проверки показаний на месте от 17 октября 2010 года и фототаблицей к нему, протоколом очной ставки между П-2 и Артамоновым А.А. от 21 декабря 2010 года, заключениями экспертов №633 от 15 ноября 2010 года и №1541 от 18 октября 2010 года.
Анализируя приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Артамонова А.А. по части 1 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, по части 1 статьи 161, по пункту «г» части 2 статьи 161, по части 1 статьи 161, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года).
Доводы кассационной жалобы осужденного Артамонова А.А. о том, что насилия к потерпевшим он не применял, угроз не высказывал, а нож носил с собой бесцельно, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний самого подозреваемого, Артамонов А.А. совершал нападение на женщин с целью похищения имущества.
Так, потерпевшая П-5 показала, что незнакомый парень, который подбежав к ней сзади, попытался вырвать у нее сумку. Он стал дергать ее, от чего она упала на землю, а Артамонов А.А. протащил ее несколько метров по земле за сумку. После этого, парень дернул сумку еще сильнее, и она, не удержав ее, опустила.
Показания П-5 подтверждаются показаниями свидетелей С-1 и С-5
Потерпевшая П-2 показала, что Артамонов А.А. толкнул ее и она, держа сумку, упала. Затем стала кричать, при этом нападавший упал на нее сверху. Он достал нож и стал размахивать перед лицом, направлял лезвие в область лица и шеи, при этом высказал угрозу, которую она восприняла реально.
Данные показания последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей С-2, С-2 и С-3
Согласно заключению эксперта №1541 от 18 октября 2010 года у потерпевшей П-2 были обнаружены кровоподтеки правых руки и ноги, ушиб мягких тканей правой руки, ссадина левой ноги, образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета, без вреда здоровью.
Кроме того, по эпизоду разбойного нападения судом тщательно исследовались доводы осужденного Артамонова А.А., поддержанные и в кассационной жалобе, о том, что он не применял насилия, не использовал нож, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Данное решение суда мотивировано в приговоре.
При таких обстоятельствах, осужденный Артамонов А.А. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия квалифицированы правильно. Оснований для их переквалификации, о чем осужденный Артамонов А.А. просит в кассационной жалобе, не имеется.
При назначении наказания Артамонову А.А. суд учел требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе приведенные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства.
Наказание осужденному Артамонову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом считать назначенное наказание несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.
Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2011 года в отношении Артамонова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Артамонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.С.Елховикова
Судьи: Ю.А.Хренков
Н.Г.Шелковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
