• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-2296/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И Межевовой

при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.В. Барновалкина на решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

А.В. Барновалкин обратился в суд с исковыми требованиями к А.И. Мруга о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований А.В. Барновалкин указал на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2011 года №ГУ-655 он приобрёл у А.И. Мруга автомобиль ... , 1996 года выпуска, за ... .

После заключения договора он обнаружил в приобретённом автомобиле поименованные существенные недостатки.

Его требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскав с ответчика в его пользу переданные по договору ... и компенсацию морального вреда в размере ... (л.д.1-2).

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.88-92).

В кассационной жалобе истец А.В. Барновалкин просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: Е.Н. Мруга является единственным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, а договор аренды автомобиля без экипажа от 6 февраля 2011 года, заключённый последним с Д.Н.М., на отношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства не влияет; автомобиль приобретён им за ... , а не за ... , как ошибочно посчитал суд; вывод суда о заинтересованности в исходе дела свидетеля Н.М.К. необоснован; ему не вручена копия договора аренды автомобиля без экипажа от 6 февраля 2011 года; на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно о правах третьего лица Д.Н.М. на автомобиль, и он является добросовестным приобретателем; суд необоснованно отклонил представленное им заключение эксперта, согласно которому приобретённый автомобиль имеет существенные недостатки (л.д.104-106).

В судебное заседание истец А.В. Барновалкин и его адвокат Т.С. Марковская, представитель Е.Н. Мруга, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика А.И. Мруга, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.133-134, 137), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик А.И. Мруга относительно кассационной жалобы истца возразил.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2011 года №ГУ-655 А.И. Мруга передал в собственность А.В. Барновалкина автомобиль ... , 1996 года выпуска, продажная цена которого определена сторонами в сумме ... .

Между тем на день заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль А.И. Мруга уже передал в собственность Д.Н.М. по договору аренды автомобиля без экипажа от 6 февраля 2011 года, предусматривавшему выкуп арендованного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Как уже указывалось ранее, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства А.И. Мруга собственником проданного автомобиля уже не являлся, а, следовательно, он не вправе был распоряжаться этим автомобилем, и заключённый сторонами договор купли-продажи транспортного средства в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 166-181 настоящего Кодекса в случаях недействительности сделок защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из этого, нельзя расторгнуть недействительный договор купли-продажи транспортного средства, и истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В связи с этим решение суда является по существу правильным и доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.В. Барновалкина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2296/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте