СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N 33-1170/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Республики Мордовия Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчиков Атоян К.Х. и Ингильдеевой Р.И. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
прокурор Атюрьевского района Республики Мордовия обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Республики Мордовия к Атоян К.Х., Ингильдеевой Р.И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2011 г. Атоян К.Х. и Ингильдеева Р.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате их преступных действий бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму ... рублей, бюджету Республики Мордовия на сумму ... рублей ... копеек.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Атоян К.Х., Ингильдеевой Р.И. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке ... рублей, в пользу бюджета Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия в солидарном порядке сумму в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. с каждого.
Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 г. заявление прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия удовлетворено, с Атоян К.Х., Ингильдеевой Р.И. взысканы солидарно в бюджет Российской Федерации ... рублей, в бюджет Республики Мордовия -
... руб. ... коп.
Кроме того, с каждой - Атоян К.Х. и Ингильдеевой Р.И. взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.
В апелляционной жалобе ответчики считают решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указав, что способ исполнения решения по гражданскому делу на возможность обращения взыскания, помимо денежных средств осужденных, на денежные средства ООО "Масис", судом не рассматривался; ООО «Масис» не было привлечено к участию в деле, хотя денежные средства - субсидии были истрачены в интересах общества, что свидетельствует о том, что денежные средства получены ООО «Масис» неосновательно, в результате неправомерных действий третьих лиц, и возникает обязательство по возмещению неосновательного обогащения; ответственность по возмещению вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, должно нести ООО «Масис»; в нарушение абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» судом не дано обоснование размера присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика.
Ответчики Атоян К.Х., Ингильдеева Р.И., представитель ответчика Ингильдеевой Р.И. адвокат Решетникова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор считает решение суда законным.
Представители истцов Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Мордовия, представитель ответчицы Атоян К.Х. адвокат Куксина Л.М., представитель третьего лица на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Масис» Денисов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.20, 21, 22, 25, 26).
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от ... , вступившим в законную силу 2 августа 2011 г., Атоян К.Х. и Ингильдеева Р.И. были осуждены за мошенничество, совершенное по отношению к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации Республике Мордовия и повлекшее причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере ... рублей, бюджету Республики Мордовия в размере ... руб. ... коп.
Приговором суда установлено, что Атоян К.Х и Ингильдеева Р.И., являясь, соответственно, директором и главным бухгалтером ООО «Масис», представили фиктивные документы на приобретение и использование минеральных удобрений с целью получения субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации. На основании указанных документов Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия перечислило на расчетный счет ООО «Масис» субсидии в сумме ... рублей (том 1, л.д. 4-42), которые были израсходованы последними не на приобретение минеральных удобрений, а на другие цели. Тем самым своими преступными действиями ответчицы причинили бюджету Российской Федерации и бюджету Республики Мордовия материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. видно, что непосредственными причинителями вреда бюджетам Российской Федерации и Республики Мордовия являются ответчицы Атоян К.Х и Ингильдеева Р.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиц обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.
Постановлением Правительства Республики Мордовия от 27 апреля 2009 года №170 «Об утверждении порядков предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидий на поддержку племенного животноводства и отдельных подотраслей растениеводства», постановлением Правительства Республики Мордовия от 17 августа 2009 г. № 363 «О некоторых вопросах реализации Программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Мордовия на 2008-2012 годы», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 99 «О федеральной целевой программе «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 г. №79 «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2009-2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 года №80 «Об утверждении Правил предоставления в 2009-2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства» утверждены порядки предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений).
Предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Мордовия осуществлялось на основании заключенного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Соглашения от 12 марта 2009 года №577/17 о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства. Соглашением установлен порядок перечисления денежных средств, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства Российской Федерации направляет субсидии в Республику Мордовия путем перечисления субсидий на счета по учету средств бюджета Республики Мордовия, на территориальном органе Федерального казначейства для кассового обслуживания исполнения бюджета Республики Мордовия, а Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в последующем с этих счетов перечисляет на счет Получателей субсидий.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами на счет ООО «Масис» было перечислено из бюджета Российской Федерации ... рублей, из бюджета Республики Мордовия - ... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений <№> от ... , <№> от ... , <№> от ... , <№> от ... (том 1, л.д. 171-172, 171) и не оспаривается ответчиками.
Вместе с тем, приговором суда установлено, что ответчики Атоян К.Х., Ингильдеева Р.И. для получения средств субсидии предоставили фиктивные документы на приобретение и использование средств химизации, следовательно, материальные средства на приобретение удобрений, часть из которых компенсируется за счет средств субсидии, затрачены не были.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств подразумевает направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Как следует из нормативных документов по предоставлению субсидии, её целью является компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений.
Однако, из приговора суда следует, что выделенные средства в размере ... руб. ... коп. были истрачены ответчиками на погашение налоговых обязательств ООО «Масис», кредитных обязательств работников ООО «Масис» и на нужды общества.
Данные обстоятельства расходования выделенной субсидии ответчицы не оспаривают и заявляют о том, что поскольку субсидии были потрачены на нужды ООО «Масис», то последнее и должно возмещать ущерб.
Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством является основание получения субсидии и при этом не имеет значения, кто является получателем денежных средств и в чьих интересах они израсходованы.
С учетом того, что причиненный ответчицами материальный ущерб не возмещен, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчиц солидарно денежных сумм в пользу истцов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками мошенничества, в результате которого истцам причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.
С учетом изложенного, принципа полного возмещения ущерба, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в нарушение требований закона судом не дано обоснование размера присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчиков, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд при решении вопроса о взыскании денежных средств не установил, с кого взыскивать денежные средства, не привлек в качестве ответчика ООО «Масис», как работодателя, несущего материальную ответственность за своих работников, судебная коллегия находит несостоятельными.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К указанным действиям относятся, как правильно указал суд, действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работка по трудовому договору, в связи с чем действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Ответчицы являются работниками ООО «Масис», однако, их преступные действия, выразившиеся в подделке документов и представлении их с целью получения субсидии, не входят в круг их трудовых обязанностей.
Таким образом, требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не рассмотрел способ исполнения решения по делу и возможность обращения взыскания, помимо денежных средств осужденных, на денежные средства ООО «Масис», являются несостоятельными, поскольку рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения суда возможно на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался имеющими значение для дела фактами, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиц Атоян К.Х и Ингильдеевой Р.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
