СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2011 года Дело N 33-2061/
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам истца Перкина В.И. и представителя ответчика Суняйкина С.А. - Курочкиной О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Перкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Суняйкину С.А. об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.
В обосновании иска указал, что ... ответчик, управляя автомобилем, совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и установление ему инвалидности. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 1999 г. в его пользу с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы ежемесячные платежи в сумме ... . В дальнейшем он обратился в суд с иском об индексации присужденных ему ежемесячных платежей в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2001 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между его представителем Мартыновой Т.В. и Суняйкиным С.А., в соответствии с которым последний обязался выплачивать ему ежемесячно, начиная с 1 июля 2001 г. в возмещение вреда здоровью по ... рублей бессрочно. Его представитель Мартынова Т.В., в свою очередь, отказалась от исковых требований об индексации сумм возмещения вреда. Между тем от дальнейшей индексации выплачиваемых ему Суняйкиным С.А. в соответствии с условиями мирового соглашения сумм возмещения вреда ни он, ни его представитель не отказывались. С 2001 г. предусмотренная законом индексация выплачиваемых ему Суняйкиным С.А. сумм возмещения вреда по вине последнего не производилась.
В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплат возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2002 г. по август 2011 г. включительно в размере ... ., а также ежемесячные платежи в возмещения вреда здоровью в сумме ... ., начиная с 1 сентября 2011 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. исковые требования Перкина В.И. удовлетворены частично.
Судом с Суняйкина С.А. в пользу Перкина В.И. взыскано в качестве недоплат сумм возмещения вреда здоровью ... ; ежемесячно, начиная с 1 сентября 2011 г., в возмещение вреда, причиненного здоровью, по ... ., с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с Суняйкина С.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме ...
В кассационной жалобе истец Перкин В.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд незаконно уменьшил сумму возмещения вреда, которая ежемесячно должна составлять ... . Недоплата в связи с индексацией суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью за период с 1 июля 2002 г. по август 2011 г. подлежит взысканию с ответчика в сумме ... .
В кассационной жалобе представитель ответчика Суняйкина С.А. - Курочкина О.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд обязан был, с учетом требований статьи 220 ГПК Российской Федерации, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, согласно которому, суд принял отказ истца от иска об индексации сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Указывает, что согласно условиям мирового соглашения Суняйкин С.А. обязан ежемесячно, начиная с 1 июля 2001 г., выплачивать Перкину В.И. в возмещение вреда здоровью по ... рублей бессрочно, об индексации суммы в мировом соглашении не указано.
В судебное заседание истец Перкин В.И., его представитель Великанова В.Н., ответчик Суняйкин С.А., его представитель Курочкина О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 94-98), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки, суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2001 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Суняйкиным С.А. и представителем Перкина В.И. -Мартыновой Т.В., в соответствии с условиями которого: Суняйкин С.А. отказывается от иска к Перкину В.И. о возмещении материального ущерба. Суняйкин С.А. обязуется немедленно после подписания мирового соглашения выплатить Мартыновой Т.В. ... рублей в счет возмещения вреда здоровью Перкина В.И. Суняйкин С.А. обязуется ежемесячно, начиная с 1 июля 2001 г., выплачивать Перкину В.И. в возмещение вреда здоровью по ... рублей бессрочно. Мартынова Т.В., в свою очередь, отказывается от исковых требований об индексации сумм возмещения вреда здоровью. Производство по делу по иску Суняйкина С.А. к Перкину В.И. о возмещении материального ущерба, встречному иску Еркина В.И. к Суняйкину С.А. об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, было прекращено.
Условия указанного мирового соглашения ответчиком Суняйкиным С.А. с момента его утверждения судом и до настоящего времени исполняются, с него в пользу Перкина В.И. ежемесячно взыскивается по ... рублей в возмещение вреда здоровью.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 Кодекса).
Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, выплачиваемая Перкину В.И., подлежит индексации как основанный на законе, поскольку в данном случае условия мирового соглашения не изменяются, а приводятся в соответствие с требованиями закона вследствие повышения стоимости жизни.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Ко
декса), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
С учетом этого суд, применив к ранее установленной судом ежемесячной компенсации возмещения вреда ... руб. с декабря 2002 г. по январь 2011 г. все индексы потребительских цен за указанные годы, обоснованно взыскал в пользу истца с 01.09.2011 г. ежемесячно по ... . с последующей индексацией.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о тяжелом материальном положении, небольшом размере получаемой им пенсии, поскольку какого-либо юридического значения для разрешения спора они не имеют, так как в данном случае суд производит индексацию уже выплачиваемых истцу в возмещение вреда здоровью сумм.
С исковыми требованиями об уменьшении размера возмещения вреда, выплачиваемого истцу, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суняйкин С.А. в суд не обращался.
Согласно пункту 7 указанного Постановления при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с требованиями о взыскании с ответчика сумм недоплат возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01 июля 2002 г. по август 2011 г. обратился в суд 16 августа 2011 г.; вины ответчика в образовавшихся указанных истцом недоплатах судом не установлено.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Суняйкина С.А. в пользу Перкина В.И. в качестве недоплат сумм возмещения вреда здоровью за три года, предшествовавших предъявлению иска в суд.
В связи с этим, поскольку с момента утверждения мирового соглашения 20 июня 2001 года и до настоящего времени с Суняйкина С.А. в пользу Перкина В.И. ежемесячно, как указано выше, взыскивалось по ... рублей в возмещение вреда здоровью, то суд правильно, в соответствии с требованиями закона взыскал с ответчика в пользу истца в качестве недоплат сумм возмещения вреда здоровью, сумму недоплат лишь за период с 16 августа 2008 г. по 31 августа 2011 г. включительно за минусом выплаченных Суняйкиным С.А. ранее сумм.
С учетом этого отклоняется довод кассационной жалобы Перкина В.И. о том, что подлежат удовлетворению в полном объеме его исковые требования о взы
скании с ответчика суммы недоплат возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01 июля 2002 г. по август 2011 г.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика Суняйкина С.А. - Курочкиной О.М. о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является несостоятельным, так как в данном случае, как правильно посчитал суд, имел место отказ лишь от заявленных истцом исковых требований об индексации взысканной в его пользу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06 июля 1999 г. денежной суммы в возмещение вреда здоровью в связи с повышением с 01 июля 2000 г. в 1,581 раза минимального размера оплаты труда, а не отказ от будущей индексации сумм возмещения вреда, предусмотренной законом.
Другие доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не влекут его отмену.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Перкина В.И. и представителя ответчика Суняйкина С.А. - Курочкиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
Л.Д.Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
