• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-534/21
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Екония Г.К.

судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.

при секретаре Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Шорчева А.К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Шорчева А.К., подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица на стороне ответчика Портнова А.С. (доверенность № 0894/10 от 14.12.2010 г.), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шорчев А.К. обратился в суд с иском к Администрации ... городского округа Саранск о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, Управляющей компании ООО «Домоуправление <№>» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении убытков и упущенной выгоды в размере ... рублей, возложении обязанности сломать полку, произвести переспайку схемы электрического питания двух комнат раздельно, подключение схемы электроснабжения комнаты <№> к электрическому счетчику, взыскании с него платы за электроэнергию по среднему тарифу за период с 2008 г. по 2010 г., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявления указал, что постоянно зарегистрирован по адресу ... и на его имя открыт лицевой счет. По данному адресу не проживает с января 2008 года, так как имеет временную регистрацию по адресу ... .

... обратился с жалобой в ООО «Домоуправление <№>» о предоставлении сведений по начислению коммунальных услуг за электроэнергию, о перерасчете за электроэнергию за период с января 2008 г. по 2010 г., произвести распайку электросхемы комнат и мест общего пользования на два собственника, подключить электросхему комнаты <№> к электросчетчику и производить оплату по показаниям прибора и производить начисление за электроэнергию в отношении него по среднему тарифу. Ответа на свою жалобу он от ООО «Домоуправление <№>» не получил. В связи с чем обратился на их действия с жалобой в Администрацию ... г.Саранска. До настоящего времени не

получил ответ из ООО «Домоуправление <№>» и с Администрации ... городского округа Саранск.

В дополнительном исковом заявлении от 26 января 2011 г. Шорчев А.К. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей, из них реально потраченные ... рублей, а другая часть предстоящие расходы на обратную дорогу, упущенную выгоду, стоимость за ксерокопии документов, а также просил произвести перерасчет за электроэнергию за период с 2008 г. по 2010 г., начисленных за период его отсутствий.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП городского округа Саранск «ДЕЗ ЖКХ ... г.Саранска».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 г. исковые требования Шорчева А.К. в части устранения препятствий пользования жилым помещением по демонтажу полки прекращены в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2011 г. исковые требования Шорчева А.К. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление <№>» по исключению из лицевого счета Шорчева Анатолия Константиновича по адресу ... перерасчета по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере ... ., взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... ., возврат государственной пошлины в размере ... руб., итого взыскано ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шорчев А.К. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд незаконно взыскал частично оплату за проездные документы, поскольку все билеты на метро, электрички, автобусы, троллейбусы, маршрутки сохранились, также суд не учел, что на указанные виды транспорта билеты никогда не были именными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Шорчев А.К. является собственником комнаты ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации <№>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу ... по указанному адресу зарегистрирован с ...

... Шорчев Анатолий Константинович, ... года рождения и на его имя по указанному адресу открыт лицевой счет <№>.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания за <№> видно, что Шорчев А.К. с ... по ... имел временную регистрацию по адресу: ... .

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальныхуслуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или при

надлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета -пропорционально их показаниям.

Установив, что истец обращался за перерасчетом коммунальных услуг, о чем свидетельствуют его заявления от 06 мая 2008 года, 19 июля 2008года, 05 сентября 2008 года, 18 ноября 2008 года, 07 февраля 2009 года, 26 марта 2009 года, 08 мая 2009 года, 18 июня 2009 года, 06 ноября 2009 года, 24 марта 2010 года, 23 июня 2010 года, 16 сентября 2010 года, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика сделать ему перерасчет в размере ... . лишь за период с ... по ... , так как доказательств, что Шорчев А.К. обращался с заявлением о перерасчете размера оплаты за электроэнергию после указанной даты он суду не представил.

Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца к ООО «Домоуправление <№>» о компенсации морального вреда, поскольку на его заявление в ООО «Домоуправление <№>» о предоставлении сведений по начислению коммунальных услуг за электроэнергию, о перерасчете за электроэнергию за период с января 2008 г. по 2010 г., указанные сведения Шорчеву А.К. предоставлены не были, то есть ответчиком были нарушены его права потребителя, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно пункту «д» статьи 53 вышеуказанных Правил, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета, то есть приборы электричества и осуществлять действия, направленные на их искажение запрещено. Необходимо производить работы с участием представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Поскольку истцом такие доказательства представлены не были, то суд первой инстанции обоснованно требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части произвести переспайку схемы электрического питания двух комнат раздельно, подключение схемы электроснабжения комнаты <№> к электрическому счетчику, взыскании с него платы за электроэнергию по среднему тарифу за период с 2008 г. по 2010 г., оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные расходы.

Удовлетворяя частично требования Шорчева А.К. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за проезд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных им билетов за проезд в метро и на автобусах невозможно установить, что данные расходы истец понес именно в связи с рассмотрением данного дела.

Обоснованно суд оставил без удовлетворения и требования истица о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, так как Шорчев А.К. не представил суду доказательств о понесенных им убытках (доходов,заработной платы) в указанном размере. Кроме того, истец не оспаривал,

что он уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Правилен вывод суда первой инстанции и об оставлении без удовлетворения требований истца к МП городского округа Саранск «ДЕЗ ЖКХ ... », так как предприятием договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением данного района за жилищно-коммунальные услуги не заключен, все денежные средства с ... находятся у ООО «Домоуправление <№>».

Установив, что в компетенцию Администрации ... городского округа Саранск не входит разрешение заявлений о перерасчете коммунальных услуг, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований к Администрации ... городского округа Саранск о взыскании с Администрации компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил заявленное им в ходе рассмотрения дополнительное требование к ответчику ООО «Домоуправление <№>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку из протоколов судебного заседания, материалов дела видно, что с таким требованием Шорчев А.К. в суд не обращался.

Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шорчева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи Е.Г.Козина

Н.И.Межевова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-534/21
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте