СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 года Дело N 33-2011/62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.В. от имени взыскателя Ежова Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Егорова Н.В. от имени взыскателя Ежова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Саранска от 15 марта 2011 года с ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу Ежова Ю.Г. взыскана задолженность в сумме ... руб. ... коп. Исполнительное производство было возбуждено 29 апреля 2011 года, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом общий срок исполнительного производства в несколько раз превысил двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель взыскателя просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. незаконным и обязать указанного судебного пристава-исполнителя принять все необходимые установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению содержащегося в исполнительном листе требования.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2012 года заявление Егоровой Н.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Егорова Н.В. от имени взыскателя Ежова Ю.Г. просила решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №23255/11/17/13, не исполнены в сроки, предусмотренные статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также было нарушено законодательство об исполнительном производстве при составлении актов от 28 апреля 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Киреева И.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание взыскатель Ежов Ю.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасова Е.А., представитель должника ООО «Тойота Центр Бизнес Авто» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.211-214,215,216,217 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании взыскатель представитель взыскателя Егорова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Киреева И.П. Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степанова И.Ю. возразили относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саранска по гражданскому делу №2-332/11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Центр Бизнес Авто» в пользу Ежова Ю.Г. задолженности в сумме 990 103 руб. 60 коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №23255/11/17/13.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Тарасовой Е.А. от 29 апреля 2011 года исполнительные производства №10250/10/17/13, №4212/11/17/13, №23255/11/17/13, возбужденные в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Тойота Центр Бизнес Авто» объединены в свободное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 10250/10/17/13-СД.
26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Макаровой Ю.В. вынесены постановления о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета должника, оценке имущества должника, составившей ... руб. ... коп., о передаче имущества на реализацию, также судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию данного арестованного имущества, о взыскании исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.
Довод представителя взыскателя Егоровой Н.В. о том, что требования исполнительного документа не исполнены в сроки, предусмотренные статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По смыслу части 2 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Следовательно, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами являющегося организационным двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных данной статьей Федерального закона.
Вина судебного пристава-исполнителя в отсутствии у должника наличия денежных средств, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлена.
Довод о том, что было нарушено законодательство об исполнительном производстве при составлении актов от 28 апреля 2011 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные акты составлены судебным приставом в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя взыскателя Егоровой Н.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
