• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2012 года Дело N 33-1053/13
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Дудко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» обратилось в суд с иском к Ляпину А.В. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что с ... по ... Ляпин А.В. являлся сотрудником общества. За период работы ему было передано оборудование, необходимое для исполнения служебных обязанностей, которое до настоящего времени не возвращено. В декабре 2011 г. была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу оборудования: нетбука ASUS ЕееРС 1001Р Atom N450, серийный номер U130-806RUK1003000159, стоимостью ... ., нетбука ASUS ЕееРС 1001Р Atom N450, серийный номер U130-807RUK10030000634, стоимостью ... ., нетбука Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721A6A 1601, стоимостью ... ., нетбука Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721BCB 1601, стоимостью ... ., нетбука Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002722OC2 1601, стоимостью ... , нетбука Acer Aspire Оne D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721D2A 1601, стоимостью ... ., комплекта радиотелефона GSM 900/1800/1900, 3G (UMTS) ТС Т8585, стоимостью ... ., а всего на общую сумму ... .

В заявлении от 06 апреля 2012 г. Открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» уточнили исковые требования и просили истребовать у Ляпина А.В. следующее имущество: нетбук ASUS ЕееРС 1001Р Atom N450, серийный номер U130-806RUK1003000159, стоимостью ... ., нетбук ASUS ЕееРС 1001Р Atom N450, серийный номер U130-807RUK10030000634, стоимо

стью ... ., нетбук Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721A6A 1601, стоимостью 8518 ... , нетбук Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721BCB 1601, стоимостью ... , нетбук Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002722OC2 1601, стоимостью ... ., нетбук Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721D2A 1601, стоимостью ... , а всего на общую сумму ... .

В заявлении от 17 апреля 2012 г. ответчик Ляпин А.В. просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу Ляпина А.В. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ВымпелКом» Дудко А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт недостачи был выявлен в результате инвентаризации, произведенной после расторжения трудового договора с ответчиком, однако спорное имущество им не возвращено, также считает необоснованным вывод суда о том, что кто-то помимо ответчика мог завладеть спорным имуществом.

В судебное заседание ответчик Ляпин А.В. не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путём направления адресату почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 112) В заявлении в судебную коллегию от 10 июля 2012 г. Ляпин А.В. просил апелляционную жалобу представителя ОАО «ВымпелКом» рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Вымпел-Коммуникации» Дудко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ляпинаадвокат Ходукин В.Ф. возразил относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ОАО «Вымпел-Коммуникации», представителя ответчика адвоката Ходукина В.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Ляпин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вымпел-Коммуникации» Саранский филиал в период с ... по ... ... с Ляпиным А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом директора Саранского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» <№> от ... создана комиссия по инвентаризации, вводу в эксплуатацию и списанию основных средств и НМА в составе председателя Б. членов комиссии М.Л.А. и Л.М.А.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ... за Ляпиным А.В. числится истребуемое истцом имущество. С данным актом Ляпин А.В. ознакомлен не был.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при утрате работником вверенного в подотчет имущества оно не может быть истребовано у ответчика по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, поскольку положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, согласно которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, истребуемое у ответчика имущество было ему передано истцом для последующей передачи его дилерам, то есть незаконное владение Ляпиным А.В. спорным имуществом отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении у ответчика, хотя согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Вымпел-Коммуникации»; действует пропускная система, вынос материальных ценностей осуществляется только через специальные оборудованные посты охраны, поэтому никто помимо ответчика не имел возможности завладеть спорным имуществом; имеется объяснение Ляпина А.В., где он указывает, что получал спорное имущество и обязуется вернуть его, отклоняются, поскольку, как установлено судом, общество выбрало неверный способ защиты своих прав.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Дудко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1053/13
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте