• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-161/42
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ремнёвой И.П.

Адушкиной И.В.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе Яковлевой С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., объяснения ответчицы Бикмурзиной И.А., третьего лица Букарева В.Г., возразивших относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к Бикмурзиной И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи от 20 сентября 2011 года

В обоснование заявления указала, что по решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2011 года с Бикмурзиной И.А. в пользу Яковлевой С.А. взыскана сумма долга в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ... руб.

20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа был произведен арест имущества Бикмурзиной И.А., находящего по адресу: ... . В акт описи арестованного имущества включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности Бикмурзиной И.А. на магазин, расположенный по указанному адресу.

Истица полагает, что арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности Бикмурзиной И.А. на магазин, нарушает её права, поскольку она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, доли в указанном имуществе в натуре не разделены.

По данным основаниям просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 20 сентября 2011 года, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, принадлежащее ей имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности магазина по адресу: ... .

В заявлении от 15 ноября 2011 года Яковлева С.А. уточнила исковые требования и просила освободить имущество от ареста и исключить из акта описи имущества от 20 сентября 2011 года, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности магазина, расположенного по адресу: ... , принадлежащее Бикмурзиной И.А.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Яковлева С.А. просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что суд счёл установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку то обстоятельство, что в данном случае истица одновременно является и кредитором должника и участником долевой собственности на арестованное имущество не лишает её права требовать от должника продажи принадлежащей последнему доли в праве долевой собственности.

В судебное заседание истица Яковлева С.А., ее представитель Гришуткин А.В., представитель ответчицы Бикмурзиной И.А. адвокат Скороходова Е.И., третьи лица: Мухаметшина Р.К., Юсупова Р.К., Королев С.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП Республики Мордовия Кшняйкина С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 159, 161, 162, 164, 165, 166), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Бикмурзина И.А. и Яковлева С.А. являются собственницами недвижимого имущества - одноэтажного магазина общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: ... , в равных долях (по 1/2 доли каждая), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4, 103).

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. находится сводное исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Рузаевским районным судом Республики Мордовия о взыскании с Бикмурзиной И.А. в пользу Яковлевой С.А. - ... рублей, в пользу Букарева В.Г. - ... рублей, в пользу Юсуповой Р.Ю- ... рублей, в пользу Королева С.А. - ... рублей, в пользу Мухаметшиной Р.К. - ... рублей (л.д. 81-87, 88-92). По состоянию на 5 октября 2011 года общая сумма задолженности Бикмурзиной И.А. перед взыскателями составляла ... руб.

В рамках указанного исполнительного производства 20 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кшняйкиной С.Е. наложен арест на принадлежащее должнику Бикмурзиной И.А. имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: ... , и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества (л.д. 54-55, 56).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2011 года привлечен специалист в целях оценки арестованного недвижимого имущества.

На основании заключения специалиста постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2011 года определена рыночная стоимость арестованного имущества - ... рублей и подана заявка на торги арестованного имущества (л.д.48-53).

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела исполнительное производство не было окончено в связи с исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что арест на принадлежащее должнику Бикмурзиной И.А. имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: ... , наложен судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной статьями 64, 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры; что наложение ареста на указанное имущество в данном случае не нарушает права собственности истицы, а также права преимущественной покупки доли в общем имуществе.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд неверно разрешил спор, поскольку в данном случае то обстоятельство, что она одновременно является и кредитором должника и участником долевой собственности на арестованное имущество не лишает её права требовать от должника продажи принадлежащей последнему доли в праве долевой собственности, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, истица не является собственницей имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Само по себе наложение судебным приставом-исполнителем ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности магазина, расположенного по адресу: ... , принадлежащее Бикмурзиной И.А., не нарушает установленного пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора требовать от должника продажи принадлежащей последнему доли в праве долевой собственности, так как арест только предшествует стадии принудительной реализации имущества должника.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Установив, что арест наложен на принадлежащее должнику имущество, рыночная стоимость которого не превышает общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также то, что арестованное имущество не входит в установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Яковлевой С.А.

Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истицы по существу не приведено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Яковлевой С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.П. Ремнёва

И.В. Адушкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-161/42
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте